臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第14號原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 郭倍廷訴訟代理人 白富中被 告 吳明哲上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來(114年度訴字第5830號)，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣286,476元，及如附表所示之利息及違約金。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告申請信用貸款，原告並於民國92年1月28日撥付新臺幣(下同)310,000元整予被告，利息按信貸指標利率加碼年率6.77%機動計算，並應按月攤還本息，另約定如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，凡逾期在6個月以内償還者，按上開利率10%；逾期6個月以上者，其超過6個月部份按上開利率20%加付違約金。詎被告僅攤還本息至96年8月16日止，其後即未依約清償，依約其債務應視同全部到期，現被告尚積欠本金286,476元及如附表所示利息、違約金未為清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)本件原告主張之事實，已據其提出信用貸款契約書、指數型信貸增補契約書、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢等件為憑（見北院卷第19頁至第31頁），核屬相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。本件被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金均為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
書記官 鄭伊汝附表：(新臺幣/民國)編號 本金 利息 違約金 1 286,476元 自96年8月17日起至清償日止，按週年利率9.29%計算之利息。 自97年3月15日起至97年6月25日止，按週年利率0.929%計算之違約金。 自97年6月26日起至清償日止，按週年利率1.858%計算之違約金。