臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1417號原告 林瑞浩被告 楊淯壬
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第2840號）移送前來，本院於民國115年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾萬元，及自民國114年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰捌拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告（綽號阿任、Telegram帳號：可達鴨）於民國111年4月前某日，基於參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯意，加入被告、許育偉、葉宇洋、吳境修、陳柏州、侯培郁、王紹鴻、黃士輔、王秉州、蕭宇晟、綽號「慶哥」等人及其他不詳詐欺集團成員所屬具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（以下簡稱系爭詐欺集團），且招募邱承恩等人加入許育偉犯罪集團。許育偉犯罪集團係由許育偉擔任組長，負責管理組織及統籌分配工作，葉宇洋、歐仲崴、蘇宏恩、陳柏州、王紹鴻等人擔任小組長，負責管理其組員，而許育偉犯罪集團之詐騙運作模式係先由許育偉、葉宇洋與「慶哥」接洽「盤口」，負責協助「盤口」取得並測試人頭帳戶，且以私行拘禁或自願受監管方式控管人頭帳戶提供者，並透過網路銀行層轉人頭帳戶內款項後，再指派車手予以提領，並由集團成員向車手收取款項後，交予葉宇洋、歐仲崴或「慶哥」，扣除己身所得報酬即收水總額之一定比例後，再將上開款項交回盤口之方式加以洗錢。被告除負責管理控點工作，且實際負責控管人頭帳戶提供者外，尚負責收水工作，向車手收取並清點提領之詐欺款項。又被告與前開集團成員基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由LINE暱稱陳淑樺之不詳詐欺集團成員自111年5月1日起向原告佯稱投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年7月18日9時54分匯款新臺幣（下同）280萬元至第一層帳戶，不詳詐欺集團成員隨即轉匯至第二、三層帳戶後，車手即依指示分別提領款項並交付予某詐欺集團成員，而以前開方式製造金流斷點，藉以掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償所受財產上之損害280萬元，並聲明求為判決如主文第1項所示。
二、被告則以：被告確實做了協助詐欺的行為，願承擔自己該負的責任，但被告並未取得280萬元，也無能力賠償；原告與被告都是受害者，原告損失的是金錢，被告則損失人身自由與一生有前科註記；被告即將於115年7月23日入監服刑，服刑期間當痛改前非，出獄後重新做人，盡最大能力工作服務社會，謹向原告致萬分歉意。另依原告主張之匯款時間，迄今已3年多，已逾侵權行為時效，被告併予主張時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張遭被告及其他詐欺集團成員共同詐騙，致受有280萬元財產損害之事實，業據引用被告涉犯詐欺罪之刑事案件卷證資料為憑；而被告所犯詐欺等刑事案件，亦經本院以114年度原訴字第2號判決判處被告「楊淯壬…又犯如附表三編號2至63所示三人以上共同詐欺取財罪，共陸拾貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。…」在案，有刑事判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。
是行為人故意以不實之事向被害人訛稱，致使被害人誤信而陷於錯誤，並因此交付金錢予行為人，被害人因而受有金錢損失，即屬故意不法侵害他人之權利。又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查原告主張被告與其他詐欺集團成員共同詐騙原告，致原告受有280萬元之財產損害，為可採信，業如前述。
被告雖以並未取得280萬元云云置辯，惟揆諸前揭說明，被告既係分擔系爭詐欺集團共同不法侵害被告行為之一部，自應負共同侵權行為責任，並應對被告全部損害負連帶損害賠償責任，是被告抗辯，並不足採。從而，原告以被告與系爭詐欺集團共同不法侵害原告財產為由，依侵權行為法則，請求被告賠償其受系爭詐欺集團詐欺之損害280萬元，自屬有據。
（三）按因侵權行為所生損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。民法第197條第1項、第128條分別定有明文。次按，關於侵權行為損害賠償請求權消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，是民法第197條所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響；另關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準(最高法院72年台上字第738號、97年台上字第1720號)。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任(最高法院72年台上字第1428號)。查，本件刑事詐欺部分係經檢察官於113年12月25日始就被告所涉犯罪事實提起公訴，有起訴書（本院卷第57-165頁)在卷可憑，經核系爭詐欺集團成員實施詐欺時，係自稱「陳淑樺」、「陶玉潤」名義，則原告在匯出款項以及至警察機關報案時，均無從知悉被告真實其姓名年籍等身分資訊，故原告於向警察機關報案時，實無從向被告請求賠償，消滅時效即無從起算；又檢察官係於113年12月25日提起公訴，原告知悉被告被起訴，始得以知悉被告之真實姓名年籍等身分資訊，則原告對被告請求損害賠償之消滅時效，應自原告知悉被告姓名時起算；況被告亦未提出任何證據證明原告有知悉在前之事實，自無從為被告有利之認定，故原告於114年10月29日依侵權行為規定提起本件刑事附帶民事賠償請求，並未逾2年時效。是被告抗辯時效消滅云云，核屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告給付280萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即114年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 5 日
書記官 李 雅 涵