臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1443號原 告 葉智雄被 告 廖進宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院114年度簡附民字第219號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國115年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣234,024元，及自民國114年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣234,024元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷第51頁），由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於民國113年12月8日22時許，在臺南市○○區○○里0鄰○○○0
00號之3附近，酒後發生口角、相互拉扯，被告徒手毆打原告，致原告倒地，受有右側掌骨第五指閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷2公分、創傷性硬腦膜下出血、頭部擦挫傷之傷勢（下稱系爭傷害，原告遭被告毆打之過程合稱系爭犯行）。被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以114年度易字第2287號刑事判決論被告犯傷害罪，處有期徒刑3月（下稱系爭刑案）。
㈡原告因系爭犯行，受有下列損害：
⒈全民健康保險（下稱健保）給付與自負額之醫藥費新臺幣（下同）29,624元（含救護車費用8,500元）。
⒉就醫交通費15,090元：包含奇美醫療財團法人柳營奇美醫院
（下稱奇美醫院）來回車資3,290元、高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）來回車資11,800元。
⒊不能工作損失450,000元：原告受傷前薪資為每月150,000元，因系爭傷害需休養3個月，請求不能工作損失450,000元。
⒋精神慰撫金400,000元：原告因系爭傷害破相，心理創傷嚴重，所承受之痛苦不言而喻，故請求精神慰撫金400,000元。
㈢為此依民法侵權行為之法律關係，請求被告損害賠償等語。
並聲明：被告應給付原告894,714元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場所為之聲明及陳述為：伊有對系爭刑案上訴，是原告打伊，還毀損伊的車，伊沒有錯，錄影帶是剪接的，伊不願意賠償，而且伊沒有收入，還要照顧母親等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
⒉查，原告主張被告所為系爭犯行致受有系爭傷害乙情，業據
其提出奇美醫院與高雄榮總診斷證明書為佐（簡附民卷第17-19頁），並經系爭刑案承審法官與檢察官勘驗現場監視錄影畫面，製有勘驗筆錄可稽（易卷第34頁、473號調偵卷第1-17頁），足堪認定。被告雖辯稱伊有對系爭刑案上訴，錄影帶是剪接的等語，然查：系爭刑案未據上訴，於115年4月14日確定，被告並於同年7月28日繳納易科罰金等事實，為被告之法院前案紀錄表在卷可參（見限閱卷），則被告所辯，與事實不符。又被告辯稱影像經過剪接，卻未提出事證以明，自難採信。末被告辯稱原告打伊，還毀損伊的車，伊沒有錯等語，然此僅為就被告所稱之損害，原告是否應負損害賠償責任之問題，要與被告是否就原告所受之系爭傷害負賠償責任無涉，是其所辯，均無足採。準此，被告系爭犯行致原告受有系爭傷害，參酌前開規定，原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。
㈡原告請求項目說明：
⒈醫藥費：
按保險對象因汽車交通事故，經本保險之保險人提供保險給付後，得向強制汽車責任保險之保險人請求償付該項給付。保險對象發生對第三人有損害賠償請求權之保險事故，本保險之保險人於提供保險給付後，得依下列規定，代位行使損害賠償請求權：一、公共安全事故：向第三人依法規應強制投保之責任保險保險人請求；未足額清償時，向第三人請求。二、其他重大之交通事故、公害或食品中毒事件：第三人已投保責任保險者，向其保險人請求；未足額清償或未投保者，向第三人請求，健保法第95條第1、2項定有明文。是健保之保險對象，倘非因上開法條所定情形，受領健保提供之醫療給付，即無保險人代位行使權利問題，其因侵權行為所生之損害賠償請求權不因而喪失（最高法院107年度台上字第2126號判決意旨參照）。查，原告主張因系爭傷害就醫，請求含救護車費用在內之醫療費用共計29,624元等事實，除前述診斷證明書外，業據其提出福星救護車費收據、奇美醫院電子收據與高雄榮總醫療費用收據為佐（簡附民卷第21-30頁），審酌本件原告係遭被告為故意傷害行為，非屬前揭規定之代位求償範圍，故原告就健保給付部分之侵權行為損害賠償請求權並未移轉予保險人，自得向被告請求賠償該部分金額，是原告請求被告給付含救護車費用在內之醫療費用共計29,624元，應屬有據。
⒉就醫交通費：
原告主張往返醫院支出交通費用15,090元之情，並無提出單據為證。本院審酌原告此部分主張既未陳明具體起訖地點、交通方式、往返日期及次數等資訊，亦無提出車資參考證據，空泛主張因系爭犯行生有交通費，本院難信其確有交通費之支出，故此部分，難認有據。
⒊不能工作損失：
原告主張於系爭犯行前從事冷氣空調包案，因系爭傷害不能工作3月，固據提出高雄榮總診斷證明書為證（簡附民卷第19頁），並有勞保投保資料在卷可參（見限閱卷），足堪可信，可認原告因系爭犯行而受有不能工作之損失。惟就月收入150,000元之節，原告雖提出114年綜合所得稅電子結算網路申報收執聯與存簿明細為證（本院卷第53-62頁），然觀諸前述綜合所得稅申報資料，原告薪資所得並未達月收150,000元（即年收1,800,000元），而存簿明細亦未證明每月勞動所得達150,000元，是此部分，尚難信實。本院審酌原告確受有損害，惟無法證明損害數額，爰參酌原告所同意之勞保投保薪資每月34,800元數額，核定原告得請求之不能工作損失金額為104,400元（計算式：34,800×3=104,400），逾此範圍，礙難准許。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告主張因系爭事故受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，且其所受痛苦與被告前揭不法行為有相當因果關係，是原告以民法第195條第1項前段之規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌系爭傷害對原告所造成之影響及所受之痛苦程度，及原告所得均高於被告，而相較原告名下存有不動產與汽車，被告名下除汽車外，無不動產所反映之資力情形，復兼衡被告加害程度、兩造之年齡、社會地位等一切情狀（本院卷第37頁及限閱卷，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露），認精神慰撫金部分，原告請求100,000元，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。
⒌基此，原告得請求之金額合計為234,024元（計算式：29,624+104,400+100,000=234,024）。
㈢利息請求：
原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自114年11月22日起（簡附民卷第31頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條之規定，同為有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
民事第五庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 11 月 5 日
書 記 官 莊文茹