臺灣臺南地方法院民事裁定115年度訴字第1468號原 告 源睿醫控股份有限公司
兼法定代理人 葉宗祐被 告 昊全投資有限公司法定代理人 吳濬碩上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。次按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。又按非訟事件法第195條第1項規定，發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向「為裁定之法院」提起確認之訴。考其立法目的在於票據著重流通性，債務人以本票係偽造或變造為由提起確認訴訟，乃對票據本身所為物之抗辯，權衡發票人與執票人間之利益狀態，應優先保護被偽造變造之名義發票人，為使其便於起訴與舉證，乃明定由為裁定之法院管轄。至債務人係以本票為偽造、變造之外，如票據債務已清償、抵銷或免除等原因關係抗辯而提起之確認訴訟，僅得對抗特定人，為保障票據之流通性及交易安全，權衡二者輕重，應優先保護執票人，即無由為裁定之法院管轄之必要（最高法院114年度台抗字第607號裁定意旨參照）。
二、查原告起訴主張本院115年度司票字第879號裁定所示、票面金額新臺幣300萬元之本票（下稱系爭本票），係被告投資原告源睿醫控股份有限公司（下稱源睿公司）之退股款或股份買回價款之擔保，因被告尚未履行股份移轉義務，即不得主張系爭本票權利，故聲明請求：㈠先位聲明：確認被告就系爭本票債權，對原告葉宗祐不存在。㈡備位聲明：確認被告於完成其所持源睿公司股份之移轉、股權讓渡、交付必要文件及完成股東名簿變更等交割程序前，不得持系爭本票對原告請求給付或聲請強制執行。即原告係以票據債務人之身分，訴請確認系爭本票債權對葉宗祐不存在，及被告於完成特定程序前，不得持系爭本票對葉宗祐與源睿公司為請求，乃是就系爭本票之原因關係為抗辯，並非主張票據有偽造、變造等情，足見本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195條第1項有別，本院尚無從依該條規定取得管轄權。
又被告為私法人，址設新北市○○區○○路00巷00號4樓，依民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，原告亦陳稱同意移轉管轄（本院卷第72頁），爰依被告之聲請，裁定移轉管轄至臺灣新北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
民事第四庭 法 官 陳䊹伊以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 8 月 10 日
書記官 王美韻