臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1573號原 告 蘇文博訴訟代理人 查名邦律師
陳韋廷律師被 告 黃南忠上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（115年度附民字第330號），本院於民國115年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣6,400元，及自民國115年2月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6,400元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國114年5月10日17時20分許，在被告位於臺南市○○區○○路0段000巷00弄0○0號之里長辦公室內，因故發生口角爭執，被告可預見拉扯原告，可能導致原告受傷，仍基於縱使原告受傷亦不違背其本意之傷害故意，徒手與原告拉扯棍子，致原告倒地，因而受有左上肢鈍挫傷、左側腹部鈍挫傷及臀部鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害而支出醫療費新臺幣（下同）1,400元，且受有身心極大痛苦，故請求精神慰撫金998,600元，共計1,000,000元。依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執本院115年度易字第130號刑事判決認定之犯罪事實，不爭執原告因系爭傷害支出醫藥費1,400元，然原告請求精神慰撫金之金額過高。原告當日氣沖沖前來被告里長辦公室，被告害怕原告出手攻擊而拿出棍子放在桌上，未料原告會伸手拉住棍子，進而引發拉扯衝突，該衝突為原告主動挑起，足認原告自願陷於受傷風險且可預見受傷之結果，不應令被告對原告之受傷結果負責。縱認被告應對原告之受傷結果負責，原告主動挑起紛爭，自屬與有過失。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠兩造於114年5月10日17時20分許，在被告位於臺南市○○區○○
路0段000巷00弄0○0號之里長辦公室內，因故發生爭執，被告雖預見任意拉扯原告，可能導致原告受傷，竟因原告欲搶下其手中棍子，基於縱使原告受傷亦不違背其本意之傷害故意，徒手拉扯原告，致原告倒地，並受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執（本院卷第68頁），被告上開行為經本院刑事庭以115年度易字第130號刑事判決被告犯傷害罪，處罰金10,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日，經本院調取上開刑事卷宗核閱屬實，堪認為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。原告因被告之前揭傷害行為受有系爭傷害，被告故意不法侵害原告之身體，原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。被告抗辯本件衝突肇因於原告主動挑起紛爭，原告自願陷於受傷風險，不應令被告負責等等，被告係具相當智識能力之成年人，姑不論原告是否先挑起紛爭，縱然有之，被告仍應採取理性手段謀求解決，而非逕對原告為前開傷害行為，被告此部分抗辯並不可採。茲就原告請求之各項賠償金額分別審酌如下：
⒈醫療費：原告因被告上開傷害行為受有系爭傷害，因而支出
醫藥費1,400元，業據其提出醫療費單據為證（附民卷第7-12頁），復為被告所不爭執（本院卷第68頁），是原告請求被告給付醫療費1,400元，於法有據。
⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產
上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟等一切情狀，核定相當之數額。原告因被告上開傷害行為受有系爭傷害並就醫治療，其身體法益遭受侵害，原告自受有非財產上之精神痛苦，而得請求被告賠償相當金額。原告為國中畢業，目前為台灣長益塑膠工業股份有限公司之監察人及股東，被告為國中畢業，目前擔任安南區東學里里長，每月領取5萬元事務費，業據兩造陳述在卷（本院卷第29、31、69頁），本院審酌上情並兼衡兩造財產所得查詢結果所示之經濟狀況（限閱卷內之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果），及被告之侵權行為情節、原告所受損害等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以5,000元為適當。
⒊基上，原告得請求被告賠償6,400元（計算式：1,400＋5,000＝6,400）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之過失行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之（最高法院96年度台上字第2672號判決意旨參照）。經查：被告抗辯本件衝突肇因於原告主動挑起紛爭，原告與有過失等等。惟姑不論原告是否先挑起紛爭，原告之行為不當然導致被告之傷害行為，亦即其間並無相當因果關係存在；再者，被告之傷害行為既非出於過失，則原告自無所謂與有過失可言，是被告上開抗辯自不足採。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告6,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即115年2月14日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保，准予假執行，核無必要；復依民事訴訟法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行；另原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失其附麗，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，兩造復未支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
書記官 陳雅婷