臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1620號原 告 蒙俊傑被 告 蔡雨璇上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國115年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣768,135元。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國114年起陸續向原告借款合計新臺幣(下同)768,135元，原告均已交付借款。詎原告請求被告返還借款時，被告竟置之不理。為此，爰依兩造間消費借貸關係，訴請被告返還上開金額等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據其提出借貸明細表、兩造間通訊軟體L
INE對話紀錄及匯款截圖為證（本院卷第47至239頁)，經核無誤，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。查被告自114年起陸續向原告借款合計768,135元，迄未返還，揆諸前揭規定，被告自應負清償責任，是原告請求被告給付768,135元，於法並無不合，自應准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告768,135元，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 吳姿誼