臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1628號原 告 A女 (姓名年籍詳卷)法定代理人 A父 (姓名年籍詳卷)兼上列一人訴訟代理人 A母 (姓名年籍詳卷)被 告 張振煌訴訟代理人 陳韋誠律師
黃大中律師郭乃瑜律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（115年度侵附民字第9號）移送前來，本院於民國115年10月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國115年3月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：被告係「史努比才藝短期補習班」（下稱系爭安親班，地址詳卷）之安親班老師，明知原告(民國000年0月生)對性及猥褻行為之知識及判斷能力未臻成熟，竟為滿足己身情慾，基於對未滿14歲之兒童為強制猥褻之犯意，於114年2月至114年6月間之某日，於系爭安親班1樓，違反原告意願，假借批改作業之機會，將手伸入原告外褲，隔著內褲碰觸原告生殖器而為猥褻行為1次。復於114年5月21日下午某時，於系爭安親班1樓，違反原告意願，以手隔著褲子碰觸原告生殖器，並拉扯原告手臂，將原告之手隔著外褲碰觸被告之生殖器而為猥褻行為1次。被告對原告為強制猥褻行為，不法侵害原告之身體、貞操及性自主決定權，致原告精神上受有痛苦，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）300萬元等語。並聲明：
被告應給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行(見侵附民卷第3頁)。
二、被告則以：對侵權行為不爭執，但被告開立補習班30餘載，於本案發生前未有任何不法行為，鄉里間風評甚佳，並獲選優良教師，況被告年事已高，現無業、無收入，僅靠微薄存款為生，尚需扶養罹癌配偶，原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行(見訴字卷第93頁)。
三、得心證之理由：㈠被告於上開時地對原告為強制猥褻之侵權行為乙節，業經本
院刑事庭以115年度侵訴字第9號刑事判決認定被告故意對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，有本院依職權調閱上開刑事電子卷宗核閱無訛，被告對此亦不爭執，堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告於上開時、地違反原告意願，對原告為強制猥褻行為，業如前述，其所為侵害原告之性自主決定權、貞操權，原告因此事件感不安、恐懼，對身心發展勢造成一定程度之負面影響，而受有精神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌原告於事發時之年紀、被告職業、兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參刑事卷宗及兩造財產所得調件明細資料）、本件事發經過、原告所受身心傷害程度及痛苦、被告行為態樣及事後態度等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金300萬元，尚嫌過高，應核減為50萬元，方屬公允，逾此數額之請求，不應准許。
㈣綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日之115年3月3日（見侵附民卷第7頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判，另併依聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
民事第二庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 27 日
書記官 洪培綺