臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1635號原 告 張培怡訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師葉賢賓律師被 告 張誌龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼臺南市○區○○路0段000號4樓之3房屋暨同建築物地下1層編號「32」汽車停車位騰空遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣96,690元，及自民國115年8月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應自民國115年7月18日起至遷讓返還第1項之房屋暨停車位之日止，按日給付原告新臺幣1,334元。
本判決第1項於原告以新臺幣147,600元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第2項得假執行。
本判決第3項於每月履行期屆至，得假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國114年3月間訂立住宅租賃契約（下稱系爭契約），由被告向伊承租如主文第1項所示房屋及停車位（下稱系爭房屋），租期1年，自114年3月15日起至115年3月14日止，每月租金新臺幣（下同）20,000元，押金則為40,000元；水電及瓦斯費用由被告自負。伊已函知被告於系爭租約屆滿後不再續租，詎被告迄今仍未將系爭房屋遷讓交還伊，並欠繳水費970元、電費1,718元；被告自115年3月15日起無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有每月租金20,000元（每日667元，小數點以下4捨5入）之損害；被告有前揭違約事實，依系爭契約第14條第3項約定給付與租金同等之違約金。至起訴時115年7月17日止，被告無權占有4月又3日，相當於租金不當得利為82,001元及違約金82,001元。又扣除押金40,000元、租賃期間被告溢付10,000元及租期屆滿被告匯入之20,000元，被告尚應給付伊不當得利14,689元及違約金82,001元。自115年7月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，應按日給付伊1,334元。依系爭契約約定、民法第455條、第767條第1項、第179條等規定為請求等語。並聲明：如主文第1項至第3項。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由㈠原告主張之事實，業據其提出系爭契約、存證信函及回執、
水電費繳費憑證為證，本院依證據調查，認原告之主張為真實。
㈡系爭契約第14條第1項約定租賃關係消滅時，承租人應將租賃
住宅返還出租人。又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文；所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。系爭契約屆滿後兩造既無續約，原告請求返還系爭房屋之請求自屬有據。
㈢系爭契約第5條第3項、第4項約定租賃期間之水電費為被告負
擔，被告欠繳水電費共計2,688元，經原告代墊繳納，如前所述，原告自得依上開約定請求之。
㈣無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。又系爭契約第14條第1項約定租賃關係消滅時，承租人應將租賃住宅返還出租人；第3項約定承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當租金額，及相當月租金計算之違約金（未足1個月者，以租日金折算）至返還為止。查系爭契約屆滿後，被告即無占有使用系爭房屋之正當權源，應屬無權占有系爭房屋，依前揭說明，被告自受有相當於租金之利益，並致原告受有損害。故原告主張依系爭契約第14條第3項、民法第179條規定，請求被告自114年3月15日起至遷讓交付系爭房屋之日止，按日給付相當於租金之利益及違約金，即屬正當。查兩造於系爭契約已約定被告占有系爭房屋致原告損失為每月20,000元，依此計算至原告起訴之日115年7月17日止，共計4月又3日，原告得請求相當於租金不當得利82,001元及違約金82,001元，及自115年7月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按日給付原告1,334元（相當於租金之利益677元及違約金677元）。㈤上開已屆期之請求即水電費2,688元及計算至115年7月17日止
，相當於租金不當得利損害82,001元及違約金82,001元，共計166,690元部分，原告自承被告尚有押租金40,000元、租賃期間被告溢付10,000元及租期屆滿後被告匯入之20,000元，共計70,000元可扣除，是此部分原告請求被告給付96,690元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條規定請求自115年8月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上，原告依系爭契約、租賃物返還請求權、所有物返還請求權及不當得利之法律關係，請求如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條規定，命敗訴之被告負擔訴訟費用。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，如主文第1項請求部分，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。另主文第2項及第3項屆期後之請求，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 曾怡嘉