臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1651號原 告 許立宗被 告 CHENG WING TUNG（鄭永通）
蘇于中上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告CHENG WING TUNG（鄭永通）應給付原告新臺幣200,000元，及自民國114年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告蘇于中應給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國115年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決第1項於原告以新臺幣60,000元為被告CHENG WING TUNG（鄭永通）供擔保後，得假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣500,000元為被告蘇于中供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應賠償原告新臺幣（下同）5,940,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第7頁）。嗣於本院審理時變更其聲明為：㈠被告CHENG WING TUNG（鄭永通）應給付原告200,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告蘇于中應給付原告1,500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第72頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告均係詐欺集團之取款車手，被告CHENG WING TUNG就㈡部
分、被告蘇于中就㈢部分，分別與真實姓名年籍不詳暱稱「火爆猴」、「泛亞」、「饅頭」、「葉師傅」之人及所屬本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年8月底某日，以通訊軟體LINE暱稱「尚益投資-翁家晟」、「林雅菁」傳送訊息予原告，佯稱加入「華展投資」APP並依指示操作投資，即可獲取高額利潤等語，致原告陷於錯誤，約定交付現金款項。
㈡被告CHENG WING TUNG依「火爆猴」指示，先自行列印「華展
投資股份有限公司」工作證、「華展投資股份有限公司」之存款憑證後，於113年10月8日10時47分許，前往臺南市○○區○○路0段000號統一超商嘉南門市，配掛上開工作證，佯以華展投資股份有限公司人員名義取信於原告，交付蓋有偽造「華展投資股份有限公司」印文之存款憑證予原告，再收取原告交付之200,000元。嗣被告CHENG WING TUNG將前揭款項交予真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾上述犯罪所得及其來源。
㈢被告蘇于中依「泛亞」、「饅頭」、「葉師傅」指示，先自
行列印「華展投資股份有限公司」工作證（上載姓名陳哲藝）、「華展投資股份有限公司」之存款憑證後，於113年11月12日16時許，前往臺南市○○區○○路0段000號統一超商嘉南門市，配掛上開工作證，佯以華展投資股份有限公司人員「陳哲藝」名義取信於原告，交付蓋有偽造「華展投資股份有限公司」印文、「陳哲藝」簽名之存款憑證予原告，並收取原告交付之1,500,000元。嗣被告蘇于中將前揭款項置於「泛亞」、「饅頭」、「葉師傅」指定地點，以此方式㈣被告上開行為，經本院以114年度訴字第1689號刑事判決有罪
在案。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第213條第1項分別定有明文。本件原告因被告CHENG WING TUN
G、蘇于中詐欺之侵權行為，致受有200,000元、1,500,000元之損害，業如前述，從而，原告請求被告CHENG WING TUN
G、蘇于中分別賠償其受詐騙之金額200,000元、1,500,000元，洵屬有據。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於114年12月16日、115年3月24日送達被告CHENG WING TUNG、蘇于中（見附民卷第37頁、第53頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告CHENG WING TUNG、蘇于中各給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年12月17日、115年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。
七、民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行之規定，係以該金額與民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟標的金額或價額相當，其判決經上級法院廢棄改判，於當事人之利益亦無重大影響，故許法院依職權宣告假執行以期便捷而設；本件係原告對被告提起之共同訴訟，若被告對於原告之給付金額，不得合併計算是否合乎民事訴訟法第389條第1項第5款「所命給付」之標準，則被告在此情形之給付金額可能遠超過該款所定標準，與上述考量「於當事人之利益亦無重大影響」之立法本旨未合（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號研討意見參照）。準此，被告應各給付原告之金額，合計已逾500,000元，依上開說明，即不得依職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
民事第三庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
書 記 官 蘇冠杰