臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第166號原 告 李○福 （真實姓名及住所詳卷）訴訟代理人 許博傑律師被 告 李○廷 （真實姓名及住所詳卷）上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣949,462元，及自民國114年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件關係人Ａ童（真實姓名年籍詳卷）為民國106年間生，係12歲以下之兒童，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別其等身分之真實姓名年籍及住所等資料；再因原告為Ａ童之祖父，被告為Ａ童之父，若於判決書上記載渠等真實姓名，亦有揭露Ａ童身分資訊之疑慮，故本判決爰將Ａ童、原告、被告及Ａ童之母等人之真實姓名、住所等資訊均予以隱匿，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為原告之子，被告與訴外人陳○昱於106年在無婚姻關係下生下未成年人Ａ童，嗣被告於107年4月12日認領Ａ童並申請登記，並約定由被告單獨行使負擔對於Ａ童之權利義務。惟被告自107年7月後便將Ａ童交由原告照顧扶養，然並未給付原告扶養費用，並屢次於原告請其給付扶養費時以各種藉口拖延，甚至曾入監服刑，當然更無給付扶養費。
嗣被告於112年10月6日將對於Ａ童之部分權利委託原告行使，並向戶政事務所辦理委託監護事項登記。此後被告更是對Ａ童不理不睬，僅在自身缺錢時出現原告面前。依民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條、第1116條之2、第1119條規定，被告與Ａ童之生母陳○昱應分別負擔Ａ童扶養費各一半；而依行政院主計總處公布之臺南市地區於107至113年度平均每人月消費支出為標準計算，被告於107年7月1日至114年10月31日期間應負擔之Ａ童扶養費為新臺幣（下同）959,230元。原告爰依民法第179條不當得利規定，請求被告返還其於前述期間為被告所代墊之扶養Ａ童費用959,230元。並聲明：被告應給付原告959,230元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證理由：
(一)原告主張其為被告之父，被告與訴外人陳○昱育有未成年人Ａ童（106年生），Ａ童於107年7月1日起即由原告照顧並支出扶養費等情，業據其提出兩造及Ａ童之戶籍謄本等件為證（見本院調字卷第19、21頁）；而被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執上揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是依上開證據調查結果，堪信原告上開主張為真實。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，且父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號裁判意旨參照）。又負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，縱一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。又扶養義務順序在後或無扶養義務之人，如有為該未成年子女之父母支付扶養費者，將致未成年子女之父母受有免履行扶養義務之利益，而為之履行扶養義務者則因之受有損害，代為履行扶養義務者自得本於不當得利關係，請求子女之父母返還代墊之扶養費。
(三)依上開說明，被告與陳○昱應共同對未成年子女Ａ童負扶養之責，並應平均分擔Ａ童所需之生活開銷。原告雖未能就其為Ａ童支出之生活費用提出項目、單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，亦多有涉及家庭成員共用者，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，則原告所支出之Ａ童扶養費，自得按受扶養者之需要而為適當之酌定。而行政院主計處公布之平均每年每人消費支出表所列金額，係以消費為導向，較符合一般扶養實情，足採為計算之依據。則依行政院主計總處公布之107至113年臺南市平均每人每月消費支出分別為19,536元、20,114元、21,019元、20,745元、21,704元、22,661元、23,036元做為Ａ童生活所需費用之基準計算（114年度以113年之月消費支出為準），原告於107年7月1日起至114年10月31日止期間，所墊付之Ａ童扶養費用應為1,898,924元（計算式：19,536元×6個月＋20,114元×12個月＋21,019元×12個月＋20,745元×12個月＋21,704元×12個月＋22,661元×12個月＋23,036元×22個月＝1,898,924元），而被告應分擔之扶養義務比例為2分之1，是被告因原告於上開期間代其履行對Ａ童之扶養義務所受利益應為949,462元（計算式：1,898,924元×1/2＝949,462元）。則原告依民法第179條規定，請求被告返還不當得利949,462元，洵屬有據，應予准許。
(四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。是原告另請求被告應給付自起訴狀繕本送達翌日即114年11月16日（見本院調字卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦屬有據，同應准許。
五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付949,462元，及自114年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌原告雖非全部勝訴，然本件紛爭起因於被告未負擔其未成年子女扶養費之行為，且原告敗訴部分乃因其金額計算錯誤所致（107年之月數誤計為7月），認訴訟費用仍應由被告負擔為適當，爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
民事第三庭 法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
書記官 廖庭瑜