臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1723號原 告 傅瓊瑩被 告 陳仁宥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（115年度訴字第165號後改分115年度訴緝字第87號）提起刑事附帶民事訴訟（115年度附民字第275號後改分115年度附民緝字第52號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣2,180,000元，及自民國115年2月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告以新臺幣218,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月5日前某時，加入訴外人張紘睿、真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「冠澤」、「天籟投資」等人之詐欺集團，擔任面交取款車手，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於113年9月11日起，由詐欺集團成員向伊佯稱：透過天籟投資有限公司（下稱天籟公司）投資股票即可獲利云云，致伊陷於錯誤而決意投資新臺幣（下同）2,180,000元，再由被告假冒天籟公司外派專員「陳彥志」，於114年3月5日下午某時，在臺南市○○區○○路0段000巷00號6樓之2，向伊佯稱其受天籟公司指派前來收取投資款云云，伊因而如數交付。被告再將款項交予張紘睿，再由張紘睿上繳回本案詐欺集團，藉此隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其來源，被告以上開行為侵害伊之財產權。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告2,180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據本院調取本院115年度訴緝字第87號電子卷宗核閱無誤，被告在該案中亦承認加入上開詐欺集團擔任車手，向原告收取2,180,000元等情，是應認為真實。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告既為詐欺集團之一分子，並參與集團對原告詐欺取財犯行之分工，足認確有故意侵害原告財產權之侵權行為，致原告受有損害，自應與集團成員負連帶賠償責任。是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,180,000元，並依民法第229條、第233條第1項及第203條等規定，請求自115年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定，並依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項，酌定相當之擔保金額。依民事訴訟法第78條規定諭知訴訟費用由被告負擔。
六、原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
民事第二庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書記官 曾怡嘉