臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1726號原 告 吳苡瑄被 告 劉慶文
陳羽泓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國115年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣60萬元，及被告劉慶文自民國115年9月2日起，被告陳羽泓自民國115年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告劉慶文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳羽泓加入通訊軟體FaceTime帳號「zxc00000000ud.com」、「Z00000000000000ud.com」、通訊軟體Line暱稱「新幣COIN最安心的選擇」、社群軟體TELEGRAM暱稱「全家幣」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），並招募被告劉慶文擔任車手。由本案詐欺集團成員於民國114年1月24日起向原告佯稱：投資購買虛擬貨幣得以獲利等語，致原告陷於錯誤，於114年3月14日22時20分許，在臺南市○○區○○里0鄰○○000○00號統一超商鹽金門市前交付新臺幣（下同）60萬元予依「新幣COIN最安心的選擇」指示到場收款之被告劉慶文，嗣原告察覺有異報警處理，始悉上情。被告陳羽泓負責本案詐欺集團招募車手之工作，被告劉慶文擔任車手，係互相利用他人之行為，以達其目的，核屬共同侵權行為人，致原告受有60萬元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
(一)被告陳羽泓：對於刑事判決及原告主張沒有意見。被告有和解意願，但目前經濟能力不好，無具體還款方案。
(二)被告劉慶文經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、上開原告主張被告二人所為之詐欺取財行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官、臺灣士林地方檢察署檢察官分別對被告劉慶文、陳羽泓提起公訴，並分別經本院刑事庭以115年度訴字第3224號、臺灣士林地方法院114年度審訴字第1239號刑事判決認被告劉慶文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月，被告陳羽泓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月等情，業據本院調取上開刑案卷宗核閱無訛，復為被告陳羽泓所不爭執，且被告劉慶文對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執上揭原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，是依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告陳羽泓參與本案詐欺集團，並招募被告劉慶文加入詐欺集團擔任車手，由該詐欺集團成員對原告實施詐術，使原告陷於錯誤，而依指示於上開時地交付現金60萬元予被告劉慶文等節，業經認定如前，被告上開行為，屬與該詐欺集團成員共同詐取原告財物之故意不法侵害行為，與原告所受損害間有相當因果關係，是被告二人與詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，應對原告之損害負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告因詐欺所受財產損害60萬元，暨自起訴狀繕本送達翌日即被告劉慶文自115年9月2日起，被告陳羽泓自115年8月24日（見本院卷第68-1、69頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付60萬元，及被告劉慶文自115年9月2日起，被告陳羽泓自115年8月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 張儷瓊