臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1763號原 告 沈景泰訴訟代理人 施承典律師被 告 郭晏廷上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣63萬元，及自民國115年5月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣8,520元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣21萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣63萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因工作業務關係結識原告，嗣以投資失利需周轉為由，自民國114年6月起至115年4月止陸續向原告借款合計新臺幣（下同）63萬元，並約定被告應於115年5月30日清償全部借款，詎被告未依約清償，迄今仍欠原告63萬元。
為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之通訊軟體對話截圖、存款交易明細表、借據等件為證（本院卷第17-31頁），自堪認原告主張之事實為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定如主文第3項前段所示之相當擔保金額，予以准許；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供主文第3項後段所示之擔保金額後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為8,520元（即第一審裁判費）應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項諭知應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳永佳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 14 日
書記官 陳玉芬