臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1837號原 告 陳歆予被 告 謝忠澂上列原告因被告詐欺等案件，提起刑事附帶民事請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年9月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣800,000元，及自民國115年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
本判決於原告以新臺幣260,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告與真實姓名年籍不詳暱稱「Kelly」之成年女子、真實姓
名年籍不詳暱稱「小勇」之成年男子及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之人，於民國112年12月7日前某時，在交友軟體SOUL上創設暱稱「元」之帳號，再由被告於112年12月7日某時，使用暱稱「元」之帳號，向原告佯稱其姓名為「張嘉元」，因遭公司提告，需借款支付賠償金，公司會計「Kelly」會前往向其取款等語，致原告誤信為真而陷於錯誤，於113年1月24日9時許，前往臺南市○○區○○路0號星巴克臺南善化門市前，將新臺幣（下同）800,000元交予「Kelly」，「Kelly」再將款項交予其他真實姓名年籍不詳之人，以此方式掩飾上述犯罪所得之去向。被告上開行為，經本院以115年度訴字第1029號刑事判決有罪在案。
㈡為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、原告所主張之事實，業經本院依職權調閱前開刑事案件卷宗核查無誤。而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段及第213條第1項分別定有明文。本件原告因被告詐欺之侵權行為，致受有800,000元之損害，業如前述，從而，原告請求被告賠償其受詐騙之金額800,000元，洵屬有據。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，其刑事附帶民事起訴狀繕本於115年3月13日送達被告（見附民卷第15頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即115年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請為宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額准許之。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書 記 官 蘇冠杰