臺灣臺南地方法院民事裁定115年度訴字第1990號原 告 張桃法定代理人 余美惠被 告 余佾澄 住彰化縣○○鄉○○村○○路○段000 巷0號訴訟代理人 林錫恩律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按定法院之管轄，以起訴時為準。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第27條、第28條第1項分別定有明文。準此，法院管轄權之有無，應以原告起訴時之客觀狀態為準。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉(最高法院109年度台抗字第1065號裁定參照)。次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條亦有明文。所謂「因不動產之物權涉訟」者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之(臺灣高等法院暨所屬法院72年1月1日72年度法律座談會民事類第28號研討結果)；所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言，包括以不動產為標的物之債權契約涉訟者(最高法院111年度台簡抗字第44號裁定參照)。
二、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土地及其上501建號建物(下合稱系爭不動產)為原告所有，被告在原告不知情下，自行辦理所有權贈與之移轉登記予被告，爰訴請撤銷兩造間就系爭不動產所有權移轉行為，並塗銷系爭不動產所有權移轉登記，回復登記為原告所有等語。
三、經查，原告訴請被告撤銷系爭不動產所有權移轉行為，並塗銷所有權移轉登記，回復登記為原告所有，是其請求係行使民法第767條規定之不動產所有人除去妨害請求權，係屬因不動產物權涉訟，依民事訴訟法第10條第1項規定，應專屬系爭不動產所在地法院即臺灣彰化地方法院管轄；原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
民事第一庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 張葵衢