臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1057號原 告 吳志明訴訟代理人 吳誌倡被 告 葉金美上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以115年度附民字第294號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣80萬元，及自民國115年2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣8萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣80萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年8月間某日，加入通訊軟體LINE暱稱「劉文忠」、「陳主管」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責出面假扮公司人員向詐欺被害人取款，並將取得現金上繳其等所屬本案詐欺集團成員，再轉交予指定之上游成員。本案詐欺集團不詳成員於114年8月26日上午6時23分許，以通訊軟體Telegram與原告聯繫，佯稱：依指示匯款即可開通認識女生權限云云，致原告陷於錯誤，而同意相約當面交付現金。被告則依本案詐欺集團成員指示，先列印本案詐欺集團群組內之「色控傳媒映畫有限公司收據」（日期為114年9月1日，下稱本案收據），以此方式偽造本案收據後，於114年9月1日晚間8時許，前往臺南市○○區○○○00號對面公園處與原告碰面，並交付偽造之本案收據與原告，表彰其為色控傳媒映畫有限公司專員，且有收到款項之意而行使之，同時向原告收取新臺幣（下同）80萬元後，旋依本案詐欺集團成員指示，將該等款項置於附近停車場某處，轉交與本案詐欺集團成員指定之收水車手，俾該人再行上繳與本案詐欺集團。被告上開行為涉犯詐欺等刑事案件，業經本院115年度訴字第67號、115年度訴字第406號判決有罪確定，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償損害。並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：我預計於115年7月22日入監執行，本來想說有在工作可以分期還給原告，但入監執行後，沒有收入，無法賠償。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有本院115年度訴字第67號、115年度
訴字第406號刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽（訴字卷第17頁至第33頁、第37頁至第40頁），復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（訴字卷第54頁至第55頁），堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。本件被告加入本案詐欺集團，依「劉文忠」、「陳主管」等人指示，以偽造並交付本案收據與原告之方式，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，誤信被告確為色控傳媒映畫有限公司專員，而交付80萬元之現金款項與被告，可認被告係與本案詐欺集團成員共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告受有損害，揆諸前揭法條規定，被告自應與本案詐欺集團成員負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害80萬元，自屬有據。至被告辯稱其即將入監執行，無工作收入，無法賠償等語，僅係債務履行能力之問題，對其應負之損害賠償責任尚不生影響，附此敘明。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項分別定有明文。所謂「因回復原狀而應給付金錢者」，係指以回復原狀為損害賠償之方法，並因而應給付金錢之情形而言，例如金錢被侵奪之情形，蓋因金錢通常可生利息，如非自損害發生時加給利息，不足以充分保護被害人之利益，故設有此項規定，最高法院78年度台上字第2334號判決意旨可資參照。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第203條所明定。本件被告加入本案詐欺集團，擔任面交車手，與本案詐欺集團成員共同詐騙原告之金錢，而應負損害賠償責任，自應賠償原告金錢，以回復原告損害發生前之原狀，核屬民法第213條第2項所定「因回復原狀而應給付金錢」之情形，依該條項規定，原告本得請求被告加給自損害發生時即114年9月1日起之利息，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即115年2月12日起（依附民字卷第9頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於115年2月11日送達被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，亦於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
民事第二庭 法 官 陳品謙以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 7 日
書記官 黃心瑋