臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1091號原 告 陳萬發訴訟代理人 黃海山被 告 鄭明義上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（115年度附民字第429號）移送前來，本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣585,425元及自民國115年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之67，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告以新臺幣59,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣585,425元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告陳萬發經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告鄭明義之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國114年1月22日15時21分許，在臺南市○○區○○○路0巷00弄00號「河伯小吃部」，因結帳收費問題與原告發起爭執，竟基於傷害他人身體之侵權行為故意，徒手及持玻璃酒瓶攻擊原告，致原告受有右側肋骨多發性骨折（第六至第八肋骨）、右側血胸、右胸壁挫傷、腦震盪、頭部其他部位撕裂傷未伴有異物、腕部撕裂傷未伴有異物、左側眼結膜出血、胸痛、前胸壁挫傷、四肢多處撕裂傷、顏面撕裂傷等傷害(下稱系爭傷勢)，而受有醫療費用新臺幣(下同)114,155元、計程車資19,500元、看護費用216,000元、不能工作損失33萬元、精神慰撫金20萬元等損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償879,655元及法定遲延利息。並聲明：(一)被告應給付原告879,655元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告應提出薪資及其他支出證明，只要有提出單據證明，我都願意給付等語。並聲明：(一)請求駁回原告之訴及假執行聲請；(二)如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
四、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
(二)經查，被告在原告主張之上開時、地，徒手及持玻璃酒瓶故意攻擊原告身體，致原告受有系爭傷勢，經本院刑事庭115年度易字第139號(下稱另案刑事案件)判決認犯傷害犯行有罪確定在案乙情，有該判決在卷可稽(本院卷第17至21頁)，並經本院職權調取該案卷宗核閱屬實，被告於本院審理對於上情表示無意見(本院卷第42至43頁)。是被告前揭傷害行為與原告所受系爭傷勢間具有相當因果關係。準此，被告自應負故意侵權行為損害賠償責任。
(三)損害數額之認定
1.原告主張被告前揭故意侵權行為，致其受有醫療費用114,155元、計程車資19,500元、看護費用216,000元等損害，業據其提出醫療費收據、台南新樓醫院診斷證明書為證(附民卷第11至19頁、第21頁，本院卷第47至51頁)，並為被告表示無意見(本院卷第43至44頁、第56頁)，故原告此部分請求，應予准許。
2.原告請求不能工作損失33萬元部分
(1)經查，原告於本件侵權事件後受有系爭傷勢應專人照顧休養3個月，業據兩造不爭執(本院卷第44頁)，並有前揭診斷證明書、台南新樓醫院115年6月17日新樓醫字第1150000159號函號診斷證明書可憑（本院卷第35頁），是認原告所得請求不能工作損失之日數即為3個月。
(2)至於原告主張其於本件侵權事件發生前任職於包工裝修公司，每日工資2,500元等情，然原告未能舉證以實其說，顯難認其此項主張為真正。惟原告因被告前揭故意侵權行為，致其受有系爭傷勢，而不能工作3個月，亦屬事實。從而，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，自得以上開基本工資認定原告於系爭傷勢發生前之薪資收入標準，故原告請求不能工作損失應以勞動部所核定114年基本工資每月28,590元作為計算之依據，認其所得請求不能工作損失之金額為85,770元（計算式：28,590元×3月=85,770元），逾此範圍之請求，即屬無據。
3.原告請求精神慰撫金20萬元部分
(1)按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判決意旨參照）。
(2)經查，原告因被告故意侵權之不法侵害受有系爭傷勢，須忍受身體之不適及因此帶來日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告所受系爭傷害之程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、兩造於本院審理所陳學經歷(本院卷第45頁），並考量被告故意侵權情節及原告傷勢輕重程度，認原告得請求之精神慰撫金以15萬元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。
(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告585,425元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即115年3月4日起(附民卷第3頁)，至清償日止，依週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此所為之請求，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付585,425元，及自115年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有理由，應予准許；逾此之請求，尚屬無據，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
民事第二庭 法 官 姚亞儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 26 日
書記官 謝靜茹