臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1132號原 告 王聖郎被 告 許瓈方上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以115年度附民字第112號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國115年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告現在法務部矯正署桃園女子監獄執行中，經本院囑託合法送達後，表示不願提解到庭（本院卷第45頁），非屬正當理由，且無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告明知王宏恩、王威翔、社群軟體Telegram暱稱「鋼手」及其他真實姓名、年籍均不詳之人所組成之詐欺集團，係3人以上以實施詐欺取財手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，仍於民國113年7月29日前某日加入該詐欺集團擔任車手，負責向被害人收取詐欺款項。該詐欺集團之不詳成員於113年間，以通訊軟體LINE暱稱「李靜瑤」、「陳小曦」之人向原告接洽，要求原告下載恆豐投資APP，又以假投資之方式向原告施用詐術，致原告陷於錯誤而於113年7月29日9時30分許，在臺南市○○區○○○路00○0號當場交付新臺幣（下同）100萬元與持有蓋印偽造「許欣凌」印文收據之被告；被告收受後，再於不詳時間、地點交付上開款項與詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿詐欺所得流向。嗣原告察覺有異，報警處理後始知受騙。被告上開行為與原告所受損害間具有相當因果關係，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，經其提起刑事告訴後，臺灣臺南地方
檢察署檢察官以114年度偵字第36431號起訴書提起公訴，本院刑事庭以114年度訴字第3224號判決被告犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月(另有沒收之諭知)等情，有上開起訴書及刑事判決各1份（本院卷第17至27頁）附卷可參，並經本院職權調取刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是本院審酌卷附證據資料後，堪認原告主張之上開事實為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。查本件被告既有原告主張3人以上共同詐欺取財之事實，致原告受有100萬元之財產上損害，揆諸前揭法律規定及說明，自應與詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐騙所受之損害100萬元，於法即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即115年1月21日（送達證書參附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當擔保金額宣告之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後得免為假執行之宣告。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。中 華 民 國 115 年 6 月 18 日
民事第三庭 法 官 林勳煜以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 22 日
書記官 莊文茹