臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1175號原 告 吳怡茹訴訟代理人 周于舜律師被 告 陳益昇訴訟代理人 戴勝利律師
林仲豪律師吳佳龍律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落臺南市○區○○段0000000地號土地及其上同段2387建號建物即門牌號碼臺南市○區○○○路000○0號房屋（含附圖一編號Ａ所示1樓增建部分）應予變價分割，所得價金由兩造各分配2分之1。
兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000地號土地及其上同段360建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0號房屋應予變價分割，所得價金由兩造各分配2分之1。
訴訟費用由兩造各負擔2分之1。
事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○區○○段0000000地號土地（面積53.99㎡，使用分區為「住四」住宅區，下稱998-324地號土地）及其上同段2387建號建物即門牌號碼臺南市○區○○○路000○0號房屋（含附圖一編號Ａ所示1樓增建部分，下稱北區房屋，與998-324地號土地合稱北區房地）、臺南市○○區○○段0000地號土地（面積97.21㎡，使用分區為「第二種住宅區」，下稱1164地號土地）及其上同段360建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○街00巷0號房屋（下稱官田區房屋，與1164地號土地土地合稱官田區房地，北區房地與官田區房地合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分各1/2。兩造對系爭房地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議。而北區房地與官田區房地在結構上具不可分性，倘採原物分割，將造成日後使用不便，應以變價分割為適當，所得價金按如附表所示應有部分之比例分配，始符合全體共有人之利益等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：官田區房地現由被告經營牙醫診所，如將官田區房地分歸被告所有、北區房地分歸原告所有，可使不動產效用發揮至最大，然因北區房地、官田區房地之市價差異甚大，應送請鑑價，並由原告以金錢補償被告，始符合全體共有人之利益等語。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第66頁至第67頁、第157頁至第158頁）：
㈠系爭房地為兩造共有，應有部分各1/2。
㈡系爭房地無依使用目的不能分割之情事，亦無不得分割之特約之事實。
㈢1164地號土地略呈長方形，南側、東側分別臨寬約5米、8米
之臺南市官田區仁愛街32巷、仁愛街，坐落其上之官田區房屋為為RC造三層樓半房屋（即附圖二編號Ａ所示），現由被告開設嘉賀牙醫診所使用，對外僅得透過1樓右側鐵門、左側車庫大門對外通行；998-324地號土地略呈長方形，坐落其上之北區房屋（含附圖一編號Ａ所示1樓增建部分）屬RC造四層樓房屋，屬社區式連棟透天，現由被告父母居住使用，對外僅得透過1樓右側鐵門、左側車庫大門連結社區鐵門、車庫通往寬約10米之臺南市北區育德二路。
四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。查系爭房地為兩造所共有，兩造既未定有不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情事，則原告依據上開規定，訴請分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段分別定有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院51年度台上字第271號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。
㈢本院審酌系爭房地使用現況如不爭執事項㈢所示，北區房地、
官田區房地之性質及構造具有不可分性，且北區房地、官田區房地僅得透過1樓鐵門、車庫大門對外通行，若將北區房地、官田區房地按應有部分比例以原物分割予兩造，各共有人分得面積不大，且各共有人分得之部分有獨立出入之需求，勢必須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，不僅減少各共有人得有效利用之空間，且將使法律關係複雜化，並減損共有物之經濟價值，是系爭房地以原物分配予各共有人，顯有困難；倘依被告主張方案即官田區房地分配予被告，北區房地分配予原告，原告再以金錢補償被告之方式為之，除另需支出鑑價費用外，兩造對於鑑定結果或認定之補償方式不能達共識時，勢必又再起爭端，況兩造於本院審理時均自承：如果需要找補，沒有能力負擔云云（見本院卷第156頁），益徵兩造未必有能力以金錢找補；而變價分割，可由公眾或兩造間有意願之人以自由、公開程序競標，在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭土地市場價值，兩造如有意承購可出面競標，並有優先承買權之保障。考量系爭房地之使用情形、經濟效用、兩造之利益、兩造之意願等一切情形後，本院認原告請求變價分割之方案，較為適當，亦符合公平分配之原則，爰判決如主文第1項所示。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭房地應有部分之比例，判決訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
民事第三庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 17 日
書 記 官 蘇冠杰