臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第13號原 告 達利能源股份有限公司法定代理人 葉大嘉訴訟代理人 林凱偉
馬尉凱被 告 郭俊逸
趙耀明上列被告因竊盜等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以114年度附民字第2543號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，於民國115年1月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣507,618元，及自民國114年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣17萬元供擔保後，得假執行。事實及理由
一、被告均經合法通知，具狀放棄於言詞辯論期日到場之權利(見本院卷第49頁、第53頁)，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年4月25日2時18分許，由被告郭俊逸騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱A機車）搭載被告趙耀明，並由被告趙耀明攜帶手電筒1支及客觀上足供為兇器使用之鉗子2支、刀子1支等工具，前往原告位在臺南市○○區○○○段0000○0000○0000○0000○0000號地號土地上之太陽能光電場（下稱甲處光電場），先由被告趙耀明以鉗子破壞甲處光電場之鐵網圍欄，並徒手拉扯使之變形後，隨即越過該鐵網圍欄入內持鉗子剪斷接地線，再由被告郭俊逸一同拉取、搬運被告趙耀明所剪接地線，繼之以A機車載離現場，而共同竊取原告所有之接地線共900公尺得手，價值約新臺幣（下同）95萬元，被告並隨即將所竊得之接地線以5,000元之價格變賣與不詳之人。
（二）被告又意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於114年4月30日2時6分許，由被告郭俊逸騎乘A機車搭載被告趙耀明，並由被告趙耀明攜帶上開相同工具，前往原告位在臺南市○○區○○○段0000地號土地之太陽能光電場（下稱乙處光電場），先由被告趙耀明從已遭人破壞之乙處光電場圍欄進入，並持客觀上足供為兇器使用之鉗子剪斷接地線後，再由被告郭俊逸一同拉取、搬運所剪接地線，繼之以A機車載離現場，而共同竊取原告所有之接地線共100公尺得手，價值約19萬元，被告並隨即將所竊得之接地線以1,000元之價格變賣與同一不詳之人。
（三）被告上開毀損與竊盜行為，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）114年度偵字第18265號檢察官起訴書提起公訴，原告為修復甲處光電廠與乙處光電廠接地線，於114年6月5日委由訴外人五竹工程有限公司（下稱五竹公司）進行修復，共支出507,618元之工程款，致原告受有507,618元之損害，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，提起本件訴訟等語。
（二）聲明：
１、如主文第1項所示。
２、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。
五、本件原告主張之事實，及被告所涉竊盜等罪嫌，經臺南地檢署114年度偵字第18265號檢察官起訴書提起公訴，嗣經本院114年度易字第1549號刑事判決認定：被告郭俊逸共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑9月、7月；被告趙耀明共同犯攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑10月、8月，並分別沒收被告之犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（下稱刑案）等情，業據原告提出臺南市政府經濟發展局函6件、臺南地檢署114年度偵字第18265號檢察官起訴書、五竹公司報價單各1件、原告匯款單3件為證，且經本院依職權調取刑案卷宗核閱屬實，並有本院114年度易字第1549號刑事判決1件在卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，既放棄於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，是綜合上開證據資料，自堪信為真實。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意旨參照）。經查被告意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，分別於前開時、地為竊盜行為之分工，共同竊取原告所有之接地線，致原告需委請五竹公司進行修復，支出507,618元之工程款而受有同額之損害，有如前述，被告自係共同不法侵害原告之財產權，致原告受有507,618元之損害，被告所為共同竊盜行為與原告所受損害之間具有相當因果關係，被告應共同對原告所受損害負連帶侵權行為賠償責任。是原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償其所受損害507,618元，即屬有據。
七、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查原告請求被告連帶賠償，乃未定有給付之期限，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本分別於114年10月1日送達被告郭俊逸，於同年月14日送達被告趙耀明，有本院送達證書2件存卷可查（見本院附民卷第39頁、第41頁），被告分別自斯時屆滿已受催告仍未給付，應負遲延責任，則原告請求被告另連帶給付自114年10月15日即起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
八、綜上所述，原告主張被告應連帶賠償其損害507,618元並給付法定遲延利息，要屬有據。從而原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付507,618元，及自114年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
九、本件為刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用支出，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。
十、本判決原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額併准許之。
十一、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
民事第一庭 法 官 林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 朱烈稽