臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1334號原 告 陳彥呈訴訟代理人 羅暐智律師
王奐淳律師湯巧綺律師被 告 蘇鼎棋上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣53萬元，及自民國115年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告應給付原告新臺幣27,600元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用新臺幣7,870元，由被告負擔其中新臺幣7,480元，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣15萬元或等值之有價證券為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣53萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣1萬元或等值之有價證券為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣27,600元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠兩造於民國112年6月4日簽立借款契約(下稱系爭契約)，約定
被告向原告借款新臺幣(下同)60萬元，利率為週年利率百分之5(即一年3萬元)，清償期為113年6月3日，並約定如被告未能如期清償，應負擔原告因此所生之全部損害及行使權利所衍生之一切費用，包含律師費、訴訟費、強制執行費用等；原告於同日，自借款60萬元本金中，扣除1年之利息3萬元後，以匯款方式交付57萬元借款予被告。
㈡詎被告於113年6月3日約定清償日僅償還本金20萬元，剩餘之
40萬元均未予清償，原告遂於114年2月22日與被告協議，就餘下欠款40萬元，改約定清償日為115年3月1日，每月利息為8千元，若仍逾期未還，被告須支付違約金10萬元；然114年3月至10月，被告僅支付利息而未清償本金、114年11月至115年1月，被告未償還任何款項，且於115年2月支付利息10,000元後，均未再給付任何利息或本金。
㈢基此，被告除本金40萬元未予清償外，亦有逾期違約金10萬
元未給付，原告委任律師向被告提起告訴，花費律師費用6萬元，亦應由原告依借據之約定負擔，故原告得向被告請求給付56萬元【計算式：40萬+10萬+6萬=56萬】及按週年利率百分之5計算之遲延利息。
㈣利息部分，被告尚餘114年11月至115年1月、115年3月至115
年5月，共計6個月之利息未為給付，依民法第205條之規定，以週年利率百分之16計算，再扣除115年2月被告溢繳之2千元，被告尚應給付原告3萬元【計算式：400,000×0.16×6/12-2,000=30,000】，依系爭契約、消費借貸法律關係等，提起本件訴訟，請求被告返還借款等語。
㈤並聲明：
1.被告應給付原告560,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.被告應給付原告30,000元。
3.願以現金或等值之有價證券供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之認定：㈠原告主張兩造間於112年6月4日簽立系爭契約，約定被告向原
告借款60萬元，原告實際於同日以匯款方式交付57萬元予被告；嗣後被告於113年6月3日約定之清償日，僅清償本金20萬元；兩造於114年2月22日改為約定清償日為115年3月1日、每月利息為8,000元，並約定若仍逾期未清償，被告須另支付違約金10萬元；而被告嗣後於114年3月至10月每月各給付利息8,000元，於115年2月13日給付利息1萬元，未給付114年11月至115年1月、115年3月至5月之利息之事實，有原告提出之借據1紙、中國信託商業銀行存款交易明細表、通訊軟體LINE對話截圖為證，且被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場亦未為任何爭執，依法視同自認，本院綜合上述證據調查之結果，認為原告此部分主張之事實為真正。
㈡就本金40萬元之請求：
1.自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號判決意旨參照）。
2.經查，原告本件雖主張借款本金總額為60萬元，惟實際上僅交付57萬元借款予被告，依上述說明，應認原告實際貸與被告之本金僅57萬元，扣除已清償之本金20萬元，原告請求被告返還之本金，於37萬元範圍內應屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。
㈢就違約金10萬元之請求：依通訊軟體LINE對話截圖，原告於1
14年2月22日向被告告知若未於115年3月1日前清償本件借款，應給付違約金10萬元等語(補字卷第27頁)，經被告表示「收到」「感謝」，應認兩造於此時已就違約金有所約定，據此，被告迄今尚未清償本件借款，原告請求違約金10萬元，為有理由。
㈣就律師費用6萬元之請求：兩造間借據已載明由被告負擔因其
未清償時原告因而所生之一切費用，並包含律師費，有該借據可參(補字卷第23頁)，而原告就本件訴訟已支出律師費用6萬元，故原告請求被告給付律師費用6萬元，亦屬有據。㈤就114年11月至115年1月、115年3月至5月之利息共3萬元之請
求：被告剩餘未清償之本金為37萬元，已如前述，兩造間於此期間之利息約定已逾週年利率百分之16，原告主張此期間之利息應以百分之16計算，則金額為29,600元【計算式：37萬元×16%/12×6=29,600元】，扣除被告溢繳之2,000元，原告得請求之金額為27,600元，逾此範圍之請求，則應予駁回。
㈥利息請求：原告併予請求被告應給付本金37萬元、違約金10
萬元、律師費用6萬元，均自起訴狀繕本送達翌日即115年7月14日起(本院卷第19頁)至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭契約、消費借貸法律關係，請求被告給付53萬元，及自115年7月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，以及利息27,600元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告本件敗訴部分，該部分之請求既無理由，假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第五庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 4 日
書記官 石秉弘