臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1340號原 告 阮翠柳被 告 林則僑輔 助 人 林軒億訴訟代理人 林福俊上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（115年度附民字第407號）移送前來，本院於民國115年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣72萬元，及自民國115年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣7萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣72萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
一、原告主張：被告為謀求不法利益，於民國114年5月19日前某日加入真實身分均不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「納豆」、「劉文聰」者所屬，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之至少3人以上的犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手。嗣由本案詐欺集團成員於114年5月19日前某時許，以通訊軟體LINE向原告佯稱：加入松果購物網站會員，投資保證獲利云云，致原告陷於錯誤，因而依指示分別於114年5月19日11時38分許、同年月22日13時29分許，均在臺南市○○區○○○路0段0000號「統一超商六發門市」，交付被告新臺幣(下同)27萬元、45萬元，被告取得款項後轉交本案詐欺集團成員，以此方式製造金流之斷點，致原告受有合計72萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，訴請被告賠償上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告72萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告主張之事實不爭執，但因被告為中度身心智能障礙，並無謀生能力，希望能以3萬元與原告和解等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，經其提出刑事告訴後，臺灣臺南地方
檢察署(下稱臺南地檢署)檢察官以114年度偵字第34068號偵查後提起公訴，本院刑事庭以115年度訴字第717號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月確定等情，有上開刑事判決及臺南地檢署檢察官起訴書附卷可參（本院卷第17至27頁），並經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，被告雖以前詞抗辯，惟並未爭執加入本案詐欺集團擔任車手，並向原告收取合計72萬元後，交付本案詐欺集團成員，致原告受有損害等情事，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。
查本件被告既有原告所主張前揭三人以上共同詐欺取財之情事，致原告受有72萬元之財產上損害，揆諸前揭法律規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任，是原告依上開規定，請求被告賠償其遭詐騙之損害72萬元，即屬有據，應予准許。至被告雖辯稱無謀生能力，希望能以3萬元與原告和解等語，惟是否有能力負擔賠償義務並非法律上得減輕賠償責任之理由，被告前揭所辯，於法無據，尚非可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即115年3月5日（參本院115年度附民字第407號卷第11頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告72萬元，及自115年3月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，分別酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第三庭 法 官 羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 吳姿誼