臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第1383號原 告 國立臺灣文學館代 表 人 陳瑩芳訴訟代理人 王建強律師
王韻茹律師被 告 胡樹愷
蔡明河黃士豐即黃一鳴
張于瑄即潘美珍
王薏慈上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應分別將原告管理之臺南市○○區○○段000000地號土地上如附表所示之機車移除，並將上開土地騰空後返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、除被告胡樹愷之外，其餘被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：臺南市○○區○○段000000地號土地為中華民國所有，土地管理人為文化部，系爭土地由文化部轄下之國立臺灣文學館管理。被告分別將如附表所示之機車，長年放置於原告所管理之臺南市○○區○○段000000地號土地上，占用原告所管理之系爭土地，民國111年7月22日，原告在系爭土地現場以文學秘字第000000000000號公告要求被告自行移除，均未獲置理。原告於同日亦發函被告告知違法占用系爭土地，要求渠等自行移除如附表所示之機車，其中僅有被告胡樹愷收受送達，其餘被告之送達地址均查無此人，原告僅得提起本件訴訟。被告無權占用原告管理之土地，長年棄放置機車，本應返還系爭土地，卻繼續占用拒絕返還，爰依民法第767條第1項規定訴請被告分別將無權占用原告管理土地之機車移除，將系爭土地返還原告。並聲明：㈠被告應分別將原告管理之臺南市○○區○○段000000地號土地上如附表所示之機車移除，並將土地騰空後返還予原告。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告胡樹愷到庭稱：同意把機車移除等語。其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作和陳述或聲明。
四、得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。
(二)查原告主張上開事實，業據其提出土地登記第二類謄本、國立臺灣文學館111年7月22日文學秘字第000000000000號公告及照片、國立臺灣文學館函文、機車現況照片為證。被告胡樹愷到庭表示同意將其機車移除等語，其餘被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均未到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認。是依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應分別將原告管理之臺南市○○區○○段000000地號土地上，如附表所示之機車移除，並將土地騰空後返還予原告，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第390條第1項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
民事第四庭 法 官 盧亨龍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 25 日
書記官 彭蜀方編號 占用人即被告 機車牌照號碼 1 胡樹愷 131-CJC 2 蔡明河 831-QAR (已報廢) 3 黃士豐即黃一鳴 H97-220 4 張于瑄即潘美珍 NN5-138 5 王薏慈 TB2-586 (車牌遺失)