臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第266號原 告 許靜芬被 告 張政仁上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第1318號），原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定（本院114年度附民字第2218號）移送前來，本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國114年9月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣5萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告依其智識程度及社會經驗，可預見無故收取、利用他人
金融帳戶資料者，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，而依指示領款或匯款之目的，極有可能係在取得詐騙所得贓款，仍於民國111年3月某日間，將其申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告台新帳戶）資料，提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「黑人」之人及本案詐欺集團作為收取詐欺所得之用，並擔任車手，負責提領由本案詐欺集團其他成員詐欺所得之贓款，並將提領之款項交予「黑人」。
㈡嗣本案詐欺集團不詳成員取得被告台新帳戶資料後，即於111
年1月7日，以通訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」與原告聯繫，並佯稱：可投資股票、黃金獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年4月22日上午10時12分許匯款新臺幣（下同）200萬元至本案第一層人頭戶，再由本案詐欺集團不詳成員於111年4月22日上午10時22分許，轉匯199萬9,600元至本案第二層人頭戶，並再由本案詐欺集團不詳成員於114年4月22日上午10時42分許，轉匯100萬元至被告台新帳戶內。嗣被告即依「黑人」指示 ，於114年4月22日下午12時5分許，在臺南市某處，提領100萬元，並將提領之款項交予「黑人」。
㈢被告上述行為造成原告受有200萬元之損害，原告爰依民法第184條、第185條規定起訴，請求被告賠償200萬元等語。
㈣並聲明：
1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之認定：㈠就原告本件主張之事實，被告經合法通知，於言詞辯論期日
未到場亦未為任何爭執，依法視同自認；且被告上述行為，前經本院刑事庭以114年度訴字第1318號判決認其涉犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年8月，有該判決在卷可參，並經本院核閱該案電子卷宗確認無訛，本院綜合上述證據調查之結果，認為堪信原告之主張為真正。
㈡綜上所述，原告依民法第184條、第185條規定，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條等規定酌定相當擔保金額，予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第五庭 法 官 陳郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 石秉弘