臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第27號原 告 葉永在被 告 謝育翔上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第2535號）移送前來，本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣90萬。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣9萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月前某日起，加入由「王炫凱」、「云飛」、「超級賽亞人」、「ARIS」、「凱薩」等其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任提款車手。嗣該詐欺集團之不詳成員對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而於113年3月22日在臺南市○○區○○○街00號前交付原告之臺北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提款卡予該集團之不詳成員，該成員取得提款卡後再轉交被告，由被告提領系爭帳戶內合計新臺幣（下同）90萬元後，再依指示將上開款項放置指定地點，藉此移轉詐欺所得並製造金流查緝之斷點，致原告受有90萬元之損害，被告與該詐欺集團之成員共同詐欺原告，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告90萬元；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
㈡查原告主張被告上揭詐欺、洗錢行為之事實，業經被告於本
院刑事庭114年度訴字第1846號（下稱系爭刑案）審理時坦承不諱，亦經系爭刑案判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月確定在案，此經本院調閱系爭刑案卷宗核閱無誤；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認，自堪認原告主張為真實。則被告既故意以共同詐欺之背於善良風俗方法加損害於原告，從而原告請求被告賠償其所受損害90萬元，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90萬元，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，又被告所犯核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款之詐欺犯罪，原告即為詐欺犯罪危害防制條例第54條所指之詐欺犯罪被害人，應有同條第3項準用同條第2項規定之適用，爰酌定相當之擔保金宣告如主文第3項所示。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳永佳以以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 陳玉芬