臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第279號原 告 林裕城訴訟代理人 劉芝光律師被 告 陳俊輝
夏苡明上列當事人間請求撤銷出資額轉讓登記等事件，本院於民國115年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告Ａ０３、Ａ０４間於民國114年9月19日就址設臺南市○○區○○路000號1樓之獨資商號「00電器行」（統一編號00000000）新臺幣500萬元出資額所為之轉讓行為，應予撤銷。
被告Ａ０４應將前項獨資商號「00電器行」之轉讓登記及負責人變更登記塗銷，並回復登記負責人為被告Ａ０３。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告Ａ０３前分別於民國112年10月1日、112年11月27日及114年
6月30日簽發票面金額新臺幣（下同）350萬元、150萬元及70萬元，到期日均為114年6月30日之本票各1紙（下合稱系爭本票）交付原告，作為其向原告借款共570萬元之擔保。然被告Ａ０３未依約清償借款，原告執系爭本票向本院聲請准許強制執行，經本院以114年度司票字第3424號裁定准許強制執行確定。詎原告欲對被告Ａ０３聲請強制執行，而向國稅局查詢被告Ａ０３財產、所得資料時，卻發現被告Ａ０３名下已無任何財產，原由被告Ａ０３獨資經營、出資額500萬元之址設臺南市○○區○○路000號1樓之獨資商號「00電器行」（統一編號00000000，下稱系爭商號），竟於114年9月19日經被告Ａ０３變更登記負責人為被告Ａ０４，致原告無從對系爭商號為強制執行，有害及原告對被告Ａ０３之債權。被告2人均稱就系爭商號出資額轉讓一事，被告Ａ０４並未實際交付被告Ａ０３500萬元對價，可見被告2人間系爭商號出資額之轉讓行為為無償行為，且有害及原告對被告Ａ０３之債權，爰依民法第244條第1項規定，請求撤銷被告2人間於114年9月19日就系爭商號出資額500萬元之轉讓行為，並依民法第244條第4項規定，請求被告Ａ０４將系爭商號之轉讓登記及負責人變更登記塗銷，並回復登記負責人為被告Ａ０３。
㈡被告Ａ０４固辯稱其受讓系爭商號之500萬元出資額時，雖未實
際交付500萬元予被告Ａ０３，然有代被告Ａ０３償還積欠他人之債務等語；然被告Ａ０４為被告Ａ０３之前配偶，其代被告Ａ０３清償債務之行為，難認與系爭商號出資額之轉讓有對價關係，且縱認被告Ａ０４之代償行為確與系爭商號出資額之轉讓有對價關係，因被告2人行為時均知悉其等所為將損及原告或其他債權人之權益，原告爰備位主張依民法第244條第2項規定，請求撤銷被告2人間就系爭商號出資額之轉讓行為等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告2人則以：㈠系爭商號實際為被告Ａ０４所有，僅借名登記於被告Ａ０３名下，
系爭商號之業務拓展、客戶開發、經營管理與資金週轉均由被告Ａ０４負責，出資額來源包括被告Ａ０４個人積蓄、被告Ａ０４向父母或銀行貸款、保險借款與工程案之週轉金，被告Ａ０３從未對系爭商號出資，被告Ａ０３於系爭商號主要工作為技術職，領取系爭商號所發薪水1個月2萬元，並未參與商號之經營管理。系爭商號本即非被告Ａ０３所有，被告2人於114年9月19日辦理變更系爭商號負責人為被告Ａ０４，使系爭商號之負責人名實相符，並未害及任何人之債權。
㈡被告2人辦理系爭商號轉讓及負責人變更登記時，雖檢附出資
額轉讓書，然因系爭商號本即是被告Ａ０４所有，只是借名登記在被告Ａ０３名下，故被告Ａ０４並沒有實際交付500萬元給被告Ａ０３；不過被告Ａ０４有把轉讓書所載之500萬元，拿去幫被告Ａ０３償還積欠訴外人賴源泰之400萬元債務及積欠地下錢莊之100萬元債務。114年6月間賴源泰致電被告Ａ０４，稱被告Ａ０３積欠款項未清償，被告2人即討論由被告Ａ０３將名下房屋贈與給被告Ａ０４、系爭商號出資額簽立轉讓契約書轉讓予被告Ａ０４，並且辦理離婚登記，由被告Ａ０４幫被告Ａ０３還錢，當時被告Ａ０４並不知道被告Ａ０３有欠原告錢。是以，縱認系爭商號並非被告Ａ０４借名登記在被告Ａ０３名下，114年9月19日系爭商號出資額之轉讓，亦係以被告Ａ０４代被告Ａ０３償還欠款為對價，且被告Ａ０４並不知悉被告Ａ０３有欠原告款項，無害及原告債權之情形，是原告訴請撤銷被告2人間系爭商號出資額之轉讓行為，並請求被告Ａ０４將系爭商號之轉讓登記及負責人變更登記塗銷，回復登記負責人為被告Ａ０３，均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠被告Ａ０３曾簽發系爭本票交付原告，作為被告Ａ０３對原告借款5
70萬元之擔保，然被告Ａ０３迄未清償借款，至今尚積欠原告570萬元未清償。
㈡系爭商號原登記被告Ａ０３為負責人，出資額500萬元，被告Ａ０３
於114年9月19日將系爭商號之出資額500萬元轉讓予被告Ａ０４，並辦理變更登記被告Ａ０４為系爭商號之負責人。
四、本院得心證之理由：㈠按民法第244條規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，
1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條定有明文。依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過10年始行消滅，至上述1年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算；所謂撤銷原因，係指構成行使撤銷權要件之各事由而言。本件原告主張被告Ａ０３積欠原告570萬元借款未清償，原告持系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行獲准確定，欲聲請強制執行時查調被告Ａ０３財產資料，始發現被告Ａ０３於114年9月19日將系爭商號出資額500萬元轉讓予被告Ａ０４一事，則原告於115年1月12日提起本件訴訟行使撤銷權，並未逾民法第245條所定之1年除斥期間，應屬適法，合先敘明。
㈡次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1、2、4項分別定有明文。債權人行使民法第244條規定之撤銷權，以債務人之行為有害及債權，為其要件之一；此之所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。
㈢查原告主張被告Ａ０３曾簽發系爭本票交付原告，作為被告Ａ０３
對原告借款570萬元之擔保，然被告Ａ０３迄未清償借款，至今尚積欠原告570萬元未清償；系爭商號原登記被告Ａ０３為負責人，出資額500萬元，被告Ａ０３於114年9月19日將系爭商號出資額500萬元轉讓予被告Ａ０４，並辦理變更登記被告Ａ０４為系爭商號之負責人等情，為兩造所不爭執，並有臺南市政府經濟發展局115年3月13日南市經商字第1150274805號函所附系爭商號歷次商業登記資料等在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。又原告主張其於114年12月間查調被告Ａ０３財產、所得資料時，被告Ａ０３名下並無任何財產、所得，已陷於無資力乙情，亦據原告提出被告Ａ０３財產、所得資料為證（見115年度補字第48號卷第27、29頁），並為被告Ａ０３所不爭執，此部分之事實，亦堪認定。原告既為被告Ａ０３債權人，且被告Ａ０３於114年9月19日確有將原登記於其名下之系爭商號出資額500萬元轉讓予被告Ａ０４，並將系爭商號負責人變更登記為被告Ａ０４，被告Ａ０３於上開出資額轉讓後，名下已無任何財產、所得，被告2人復於本院審理中自承：被告Ａ０４就受讓系爭商號出資額500萬元一事，並沒有交付500萬元予被告Ａ０３一語明確（見本院卷第219頁），則被告2人上開所為轉讓行為，客觀上顯係積極減少被告Ａ０３可供清償原告財產之無償行為。
㈣被告2人雖辯稱：系爭商號實際為被告Ａ０４所有，僅借名登記
於被告Ａ０３名下，並非被告Ａ０３之財產，系爭商號之經營、管理及出資均是由被告Ａ０４負責等語，並提出系爭商號歷年增資說明資料、存摺明細、匯款單等為證。惟查，系爭商號原登記負責人為被告Ａ０３，此有前開系爭商號歷次商業登記資料等在卷可佐，被告抗辯系爭商號實為被告Ａ０４所有，僅係借名登記在被告Ａ０３名下之情，為原告所否認，揆諸前揭規定，即應由被告就其等所辯系爭商號借名登記契約存在之事實，負舉證之責。然依被告所提出之上開資料，僅可看出系爭商號帳戶存摺之部分明細，並無法看出其等所辯系爭商號出資額均係由被告Ａ０４出資之情，被告2人復未提出其他證據資料，證明系爭商號有何實際為被告Ａ０４所出資、僅係借名登記於被告Ａ０３名下之情，其等此部分所辯，自難可憑採。
㈤被告另抗辯：被告2人轉讓系爭商號出資額時，被告Ａ０４雖未
給付500萬元給被告Ａ０３，但有幫被告Ａ０３償還積欠訴外人賴源泰之400萬元債務、積欠訴外人黃晟維之160萬元債務，被告2人間之轉讓出資額行為具有對價關係等語，並提出賴源泰、黃晟維簽立之還款證明、借貸契約書等為證。惟查，原告否認被告所提出上開還款證明、借貸契約書之真正，而觀諸被告所提出之上開賴源泰、黃晟維還款證明，簽立日期分別為115年7月20日、115年6月30日（見本院卷第329、331頁），均為本件第一次言詞辯論期日後所簽立，被告所提出之被告Ａ０３與賴源泰、黃晟維間借貸契約，亦均未填載簽立日期（見本院卷第365至374頁），被告亦未提出由被告Ａ０４代償上開金額之相關金流證明，被告所辯被告Ａ０３積欠賴源泰及黃晟維上開債務，及由被告Ａ０４代被告Ａ０３向賴源泰、黃晟維分別清償400萬元、160萬元等情是否屬實，顯非無疑。且縱認被告Ａ０３確有積欠賴源泰及黃晟維上開債務、被告Ａ０４亦確有代被告Ａ０３清償上開債務之情，因代償之原因諸多，被告2人前為配偶關係，此有戶籍資料在卷可佐，被告Ａ０４於本院審理中亦自陳：（轉讓系爭商號出資額時）我沒有交付500萬元給被告Ａ０３，但我是把應該要給被告Ａ０３的500萬元，拿去幫被告Ａ０３還款給債權人賴源泰，我還賴源泰400萬元，100萬元還給地下錢莊；（問：被告抗辯系爭商號為借名登記，為何被告Ａ０４還要幫被告Ａ０３還500萬元？）因為Ａ０３負債太多，我幫Ａ０３還錢，我有請Ａ０３寫一張2,000多萬的本票給我，但沒包含這500萬元；（後改稱）我剛剛回想簽立系爭商號出資額轉讓契約書，是因為（114年）6月27日賴源泰打電話給我說Ａ０３欠錢，所以我才請Ａ０３把他的房子用贈與的給我，然後系爭商號部分簽立轉讓契約書給我，我去幫Ａ０３還錢，我幫他還了2,000多萬元，另加上系爭商號出資額轉讓契約書記載的500萬元，那時欠債實在太多了，我要和Ａ０３劃清界線；簽立系爭商號出資額轉讓契約書是因為即使系爭商號本來就是我的，但Ａ０３是我的配偶，也是我孩子父親，我不是一定要幫他還錢，情義上本來就是會這麼做，我可以幫忙就幫忙，到現在我還在幫忙還一些債務；114年6月27日賴源泰跟我要錢的時候，我們全家就有討論系爭商號還給我，房子過戶給我，然後離婚，我兒子也在現場，但因為工作太忙，所以到8月底才辦離婚等語（見本院卷第219至221頁、第360頁），足見被告Ａ０４所稱代被告Ａ０３向賴源泰、黃晟維清償債務之行為，與被告2人間轉讓系爭商號500萬元出資額之行為間，亦難認定具有對價關係，是被告此部分所辯，亦難認可採，被告2人於114年9月19日轉讓系爭商號500萬元出資額之行為，仍應認屬無償行為。被告2人於114年9月19日轉讓系爭商號500萬元出資額之行為，既屬積極減少被告Ａ０３可供清償原告之財產無償行為，且被告Ａ０３名下已無其他財產、所得，已陷於無資力，被告2人間之上開轉讓行為，已然害及原告對被告Ａ０３之債權，是原告依民法第244條第1項規定訴請撤銷被告2人間上開轉讓行為，確屬有據，應予准許；原告此部分之請求既經准許，其備位主張依民法第244條第2項規定撤銷被告2人間上開轉讓行為部分，即毋庸再予審酌，附此敘明。又被告Ａ０４為被告Ａ０３轉讓系爭商號出資額行為之受益人，原告併依民法第244條第4項規定，請求被告Ａ０４將系爭商號之轉讓登記及負責人變更登記塗銷，並回復登記負責人為被告Ａ０３，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項規定，訴請撤銷被告2人間於114年9月19日就系爭商號500萬元出資額之轉讓行為，及請求被告Ａ０４將上開系爭商號之轉讓登記及負責人變更登記塗銷，並回復登記負責人為被告Ａ０３，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 陳 薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 1 日
書記官 謝婷婷