臺灣臺南地方法院民事裁定115年度訴字第2280號原 告 莊豐銘被 告 戴家豪
居新北市○○區○○○街00○0號3樓 送達代收人 吳磺慶律師上列當事人間請求返還借名登記股份事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗字第917號民事裁定參照）。末按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明定。
二、本件原告因請求返還借名登記股份事件，聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又本件原告係依兩造間之股份借名登記契約（下稱系爭契約）第7條約定，請求被告返還其因系爭契約所支出之相關費用共計新臺幣100萬元，而依系爭契約第9條約定「如因本協議書涉訟，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」（司促卷第15-17頁），堪認兩造業已合意定臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，且無專屬管轄之情事，揆諸首揭法律規定及說明，本件當事人及本院均應受前開合意管轄約定之拘束，從而，本件訴訟應由臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所在地之法院管轄，尚不得據以認為原告有拋棄合意定管轄法院權益之意。而被告依同法第516條第1項之規定向本院提出異議，既非為言詞辯論，自與同法第25條所謂「為本案之言詞辯論」不同，是本件並無該條擬制合意管轄規定之適用，併此敘明。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳永佳以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣１,500 元。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 陳玉芬