臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第353號原 告 許明蘭被 告 陳亭志
盧信利上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第1667號），本院於民國115年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告陳亭志應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告陳亭志、盧信利應連帶給付原告新臺幣104萬1,786元及自民國114年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣10萬元供擔保後得假執行，但被告陳亭志如以新臺幣100萬元預供擔保，得免為假執行。
四、本判決第二項所命給付，於原告以新臺幣10萬元供擔保後得假執行，但被告陳亭志、盧信利如以新臺幣100萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。又基於私法自治之訴訟上處分主義，當事人是否於期日到場，有自主決定之權利。本件被告盧信利現於監獄執行中，經本院合法通知，其表明無意願由本院派法警提解到庭（見訴字卷第133頁之出庭意願調查表），而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告陳亭志及訴外人黃○宇（真實姓名年籍詳卷）、其他不詳詐欺集團成員，共同基於行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員自民國112年8月24日起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示準備投資款新臺幣（下同）100萬元等待交付。再由被告陳亭志將收款訊息張貼於Telegram群組中，黃○宇即依某不詳詐欺集團成員之指示，取得偽造之「現儲憑證收據」1張後，隨於112年8月25日17時30分許，在屏東縣○○市○○路000號「OK超商建國店」，假冒「耀輝投資股份有限公司」外務經理「李志川」，並交付上開「現儲憑證收據」予原告而行使之，致原告誤信黃○宇為「耀輝投資股份有限公司」外務經理且係前來收取投資款，即交付100萬元予黃○宇。黃○宇取得上開款項後，即依指示將上開款項交予不詳詐欺集團成員，進而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並使原告受有損害。
(二)被告陳亭志、盧信利及其他不詳詐欺集團成員，共同基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員自112年10月5日起，在不詳地點，透過通訊軟體LINE向原告佯稱：可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示準備投資款等待交付。再由被告陳亭志將收款訊息張貼於Telegram群組中，被告盧信利即依某不詳詐欺集團成員之指示，取得偽造之「耀輝現儲憑證收據」、「工作證」各1張，並持偽造之「李國守」印章蓋印在上開「耀輝現儲憑證收據」及簽寫「李國守」署名於其上後，隨於112年10月6日12時30分許，在屏東縣屏東市屏東火車站，假冒「耀輝投資股份有限公司」外派經理「李國守」，向原告出示上開「工作證」並交付上開「耀輝現儲憑證收據」而行使之，致原告誤信被告盧信利為「耀輝投資股份有限公司」外派經理且係前來收取投資款，即交付1,041,786元予被告盧信利，被告盧信利取得上開款項後，即依指示將上開款項交予不詳詐欺集團成員，進而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，使原告受有損害。
(三)爰依民法第184條、第185條規定提起本訴，聲明：如主文所示。
三、被告答辯：
(一)被告陳亭志答辯略以：同意賠償原告等語。
(二)被告盧信利經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。查，被告陳亭志於本院言詞辯論時，已對原告之請求為認諾（見訴字卷第148頁），依前開說明，本院自應為被告陳亭志敗訴之判決。
(二)原告主張之上開事實，業據本院114年度金訴字第1977號刑事判決（下稱系爭刑案判決）認定在案，且被告陳亭志、盧信利前開不法犯行，亦經系爭刑案判決論處罪刑確定乙節，業據本院職權調取上開案卷電子卷證光碟查閱無訛，且被告陳亭志對原告上開主張未予爭執而為自認（見訴字卷第148頁）；而被告盧信利經合法通知後，對於原告主張之事實既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，即視同自認，堪認原告對被告陳亭志、盧信利之上開主張為真。
(三)按因故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法184條第1項後段、第185條第1項分別定有明文。被告陳亭志、盧信利為詐欺集團成員之一，以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而交付款項，自屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，依上說明，被告陳亭志即應對原告所交付100萬部分負損害賠償責任，就原告交付1,041,786元部分，則應與被告盧信利連帶負損害賠償責任。
(四)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告陳亭志給付100萬元，另應與被告盧信利連帶給付1,041,786元，及加計自起訴狀繕本送達最後一名被告（盧信利）翌日即自114年7月1日（見附民卷第17頁送達證書）起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。本院既已依民法第184條第1項後段規定准許原告請求，即毋庸審酌同法第184條第1項前段、第2項規定請求權是否有理由，附此敘明。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金後，得免為假執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，依刑事訴訟法第504條第2項免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予說明。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 許嘉容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書 記 官 李崇文