臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第354號原 告 陳莊美珠 住○○市○鎮區○○○街00號 訴訟代理人 黃揆中 住○○市○○區○○○路000巷0號0樓被 告 吳茂益
簡吳秀敏簡萬川上 二 人訴訟代理人 簡維佐被 告 簡毓萱上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有如附表一所示之土地應予合併變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落臺南市○鎮區○鎮段000地號土地（下稱683地號土地）、683-1地號土地（下稱683-1地號土地；並與683地號土地合稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表二所示。依民法第823條規定，各共有人得隨時請求分割共有物，而系爭土地為一般農業區之農牧用地，倘採原物分割，將導致分割後各共有人持有之面積未達農業發展條例第16條之法定最低限度，是以，為公平解決共有關係，避免爭議及管理不便，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求以變價方式分割系爭土地，變賣所得價金，按應有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告部分
（一）被告吳茂益抗辯略以：其在系爭土地上不知道哪個地號上有門牌號碼左鎮區左鎮里64之3號之農舍，是鐵皮屋材質，沒有相關農舍之證明文件，也沒繳過房屋稅，是其在民國82年蓋給其母親住的，母親已往生，有農舍的那筆土地其不同意變價分割；沒有的那筆土地其沒意見等語資為抗辯。
（二）被告簡吳秀敏、簡萬川則以：同意原告的分割方案，不知道系爭土地上有無建物等語。
（三）被告簡毓萱則以：同意原告的分割方案，不知道系爭土地上有無建物等語。
三、得心證之理由：
（一）各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分配，或兼採原物分配及變價分配，此觀民法第823條第1項、第824條第2項自明。經查，系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示等情，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可憑（本院卷第15至18頁），又被告簡吳秀敏、簡萬川、簡毓萱於本院言詞辯論時均同意原告所提之分割方案，僅被告吳茂益抗辯有農舍之該筆土地不同意變價。因此，迄言詞辯論終結時止，兩造對系爭土地之分割仍未能達成協議，則原告訴請裁判分割系爭土地，依法自屬有據。
（二）裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁定要旨參照）。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。而分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。
（三）共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第5項定有明文。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表二所示，且系爭土地係一般農業區之農牧用地等情，有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可憑（本院卷第15至18頁），堪信為真實。原告固主張倘採原物分割，將導致分割後各共有人持有之面積未達農業發展條例第16條之法定最低限度等語。惟經本院依職權函詢臺南市地政事務所（下稱臺南地政）系爭土地是否受農業發展條例第16條第1項本文限制而不得分割？是否有同條項但書之情形而可分割？筆數為何？就此，臺南地政115年3月27日所測字第1150002911號函覆略以系爭土地皆得依農業發展條例第16條第1項但書第3款及第4款之規定，各別分割至多5筆土地等語，可知原告上開主張，難以憑採。然衡諸系爭土地面積合計為2362平方公尺（計算式：683地號土地為199平方公尺＋683-1地號土地為2163平方公尺＝2362平方公尺），未達農業發展條例第16條第1項本文所規定之面積，且683地號土地面積僅為199平方公尺，又包含於683-1地號土地內，核屬袋地等情，此有上開土地建物查詢資料及地籍圖資網路便民服務系統擷圖（下稱系爭擷圖）在卷可佐（本院卷第39頁），況系爭擷圖上亦未顯示有何地上物坐落於系爭土地上，可知被告吳茂益抗辯有農舍坐落系爭土地上之情形，應屬誤會，而原告亦於本院審理時陳稱：其有去現場看過，系爭土地確定沒有建物，只有種香蕉等語（本院卷第49頁），並提出現況照片為證（調卷第67、68頁）。從而，本院認為如將683地號土地與683-1地號土地分別分割，將導致683地號土地嗣後可能有袋地通行權之爭議外，也將使各共有人可分得土地面積過小，故應以合併分割之方式，較為可採。
（四）再者，如採按應有部分比例原物分割，由於系爭土地並非方正，如要各共有人均取得臨路的部分，亦難實現，且經分割後面積勢必甚為狹小，有礙經濟效用，損及系爭土地之完整性，造成日後使用上之困難，是系爭土地有原物分割顯有困難之情形，並審酌原告請求合併變價分割，被告簡吳秀敏、簡萬川、簡毓萱均當庭同意以合併變價分割之方式分割系爭土地（本院卷第48頁），則本院斟酌前述之情形，如共有人之意願、系爭土地之使用現狀、原物分割將造成經濟效用減損，暨共有人之利益及共有人日後亦得於變價程序中價購等一切情事，認本件應以合併方割並採變價分割之方式，將系爭土地合併變價分割，所得價金由兩造依附表二所示應有部分比例分配，較為公平妥適。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項本文、第824條第2項第2款前段規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，洵屬有據，並審酌共有人之意願、公平性、共有物之現況、原物分割及變價分割之利弊，定如主文第1項所示之分割方法。
五、分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認屬防禦其權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較為公允，爰判決由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 丁婉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書記官 康紀媛附表一：
編號 項目 說明 1 土地 臺南市○鎮區○鎮段000地號土地 2 土地 臺南市○鎮區○鎮段00000地號土地附表二：
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 陳莊美珠 8分之5 8分之5 2 簡吳秀敏、簡萬川、簡毓萱 公同共有8分之1 連帶負擔8分之1 3 吳茂益 4分之1 4分之1