臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第398號原 告 施淑美被 告 陳協奇
蔡雅惠許嘉容盧亨龍上列原告與被告陳協奇、蔡雅惠、許嘉容、盧亨龍間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣6,960元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳協奇為本院新市簡易庭114年度新簡字第717號侵權行為損害賠償事件、114年度新簡字第495號侵權行為損害賠償事件之承審法官，原告本應勝訴，惟承審法官以尚未確定之本院112年度新簡字第365號、114年度新簡字第199號判決為依據，違反民事訴訟法第496條第5、6款，而為妨害司法公正之枉法裁判，原告是受害者，承審法官未依民事訴訟法第199條第1、2項之規定，防止法律適用的突襲，保障辯論權、聽審請求權，而依民事訴訟法第249條第1項第8款、第249條之1規定，以原告濫訴罰鍰新臺幣(下同)12萬元，顯然裁罰過當且不具理由，原告分割案情訴訟，是因法官不併案審理，非原告故意為之，承審法官判決係不當臆測。又被告蔡雅惠、許嘉容、盧亨龍為本院115年度簡上字第50號損害賠償事件承審法官，原告之子張閔景騎乘原告之機車與張晴雯發生車禍，永康調解委員會於民國114年7月17日調解當日未通知車主即原告到場，原告未授權張閔景調解，調解委員枉法錯誤調解，原告可主張撤銷無效調解，況車禍發生當時，張閔景、張晴雯均已通過停止線，黃燈才亮起，距離紅燈仍有5秒時間，張晴雯應盡速通過交岔路口，而非任意煞車停在快車道機車停等區，妨礙後車張閔景加速通過路口，致閃避不及而骨折，張晴雯如欲煞停，應停在內側車道停等區，讓外側車道之後車張閔景通過，張閔景機車留有剎車痕3.3公尺、刮地痕1公尺，其已努力閃避，張晴雯僅右手肘挫傷右大腿擦挫傷未早產，母女均安，實屬萬幸，原告機車至4月11日仍未修繕，張晴雯無車損，張閔景毋庸再負責，但張晴雯謊稱早產，敲詐車損35,000元，原告與張閔景才是受害者，應歸還枉法裁罰12萬元，爰依民法第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付52萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔；㈢被告不得審理原告案件。
二、按公務員於執行職務行使公權力時，因過失不法侵害人民自由或權利者，有請求權人僅得依國家賠償法之規定，向賠償義務機關請求損害賠償，不得依民法第186條第1項規定，向該有過失之公務員請求損害賠償；如原告逕向該有過失之公務員提起損害賠償之訴，得依民事訴訟法第249條第2項規定，認其訴顯無理由，逕以判決駁回之，法院辦理國家賠償事件應行注意事項第7項載有明文。是公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任外，並不負民法侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度台上字第1479號判決意旨參照）。亦即公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條關於一般侵權行為之規定向國家或該公務員請求賠償（最高法院104年度台上字第938號裁定意旨參照）。又國家賠償法係民法之特別法，依該法第13條規定「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，是請求權人就有追訴職務之公務員因執行職務侵害人民自由或權利，請求國家賠償時，必須以追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者為要件。又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。
三、經查，本件被告均為職司審判職務之公務員，依上開說明，應於其所參與審判案件犯職務上之罪，並經判決有罪確定，始負賠償責任；本件被告未有如原告主張之行為而犯職務上之罪並經判決有罪確定，且公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，只能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，不能依一般侵權行為之規定向該公務員請求賠償。本件原告主張依民法第195條請求，依前開說明，在法律上顯無理由，且其情形無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
民事第一庭 法 官 張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 張葵衢