臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第329號原 告 葉明清訴訟代理人 林志雄律師被 告 蔡定國上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國115年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國115年2月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應自民國114年12月19日起至騰空返還門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷000號未保存登記房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣1萬元。
原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之78，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣20萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣60萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國90年間向原告借款新臺幣（下同）200多萬元，嗣
無力償還，遂將門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷000號未保存登記房屋（下稱系爭房屋）出賣予原告，用以抵償欠款，並將系爭房屋納稅義務人變更為原告（下稱系爭買賣契約）。但因被告搬遷需要時間，原告乃同意將系爭房屋出借予被告及其家人居住，並約定被告應於系爭房屋變更納稅義務人為原告後3個月內，將系爭房屋遷讓返還予原告（下稱系爭使用借貸契約）。詎被告於期間屆至後，拒不遷離，無權占用系爭房屋，受有相當於租金之不當得利。原告爰以民法第470條或第767條或第962條規定，擇一請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告；並依民法第179條規定，請求被告應自起訴日即114年12月18日起算前5年、按月以每月1萬元，給付相當於租金之不當得利60萬元【計算式：每月1萬元12月5年】及法定利息，及自114年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元等語。
㈡並聲明：被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告；被告應給
付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並自114年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬元；願供擔保請准宣告假執行（見補字卷第13頁，訴字卷第141頁）。
二、被告答辯：㈠系爭房屋原始起造人為訴外人國喬建設股份有限公司（下稱
國喬公司），然因國喬公司陷入債務糾紛，系爭房屋遂遭法院查封拍賣，並由訴外人余秋才（下逕稱其名）拍賣取得，再由被告向余秋才購買系爭房屋居住迄今。被告約於90年間以系爭房屋作為擔保，向原告借款50萬元，然因系爭房屋為未辦保存登記建物而無法設定抵押權，被告遂以變更系爭房屋稅籍予原告之方式作為擔保，並非出賣系爭房屋予原告。又原告為六合彩組頭，兩造間之上開債務業經被告以中獎彩金互為抵銷而清償完畢，然原告卻未將系爭房屋稅籍移轉登記予被告，系爭房屋現仍由被告繼續占有使用，足徵被告為系爭房屋之事實上處分權人。
㈡再者，系爭房屋坐落之臺南市○○區○○段0000○00地號土地（下
稱系爭土地）原為訴外人周朝鑑（下逕稱其名）所有，因國喬公司與周朝鑑有糾紛，致國喬公司起造之諸多房屋（包含系爭房屋）均遭周朝鑑起訴請求拆物還地，被告為維持系爭房屋之使用收益完整及避免遭強制拆除，遂由被告之子即訴外人蔡宗和（下逕稱其名）向周朝鑑購買系爭土地，上開購地事宜，原告均未出面或出資，亦徵被告確為系爭房屋之事實上處分權人。
㈢退步言，縱認原告為系爭房屋之事實上處分權人，然系爭房
屋為未辦保存登記建物，有消滅時效之適用，又系爭使用借貸契約之使用期限屆期迄今已逾15年，是原告主張返還系爭房屋之請求權及不當得利請求權，均已罹於時效等語置辯。㈣並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行（見訴字卷第90、142頁）。
三、本院得心證之理由：㈠系爭房屋之事實上處分權人為原告：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；受讓未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能（最高法院96年度台上字第2772號、106年度台上字第187號判決意旨參照）。再按房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，亦即自己出資而建築之房屋，不待登記即原始取得其所有權。又稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院111年度台上字第502號判決意旨參照）。然考量房屋稅向房屋所有人徵收之（房屋稅條例第4條第1項前段參照），所稱之房屋所有人，指已辦登記之所有權人或未辦理所有權登記之實際房屋處分權人，是房屋稅納稅義務人雖不必然為房屋所有權人，惟稅籍資料及相關設籍經過，非不得作為判斷對房屋有無所有權或事實上處分權之佐證。故於未辦保存登記之建物，因無所有權登記資料，以資認定所有權人之歸屬，僅有納稅義務人登記資料，憑以認定該房屋之繳稅義務人，然於通常及大部分情形，亦係房屋之所有權人或事實上處分權人，始願意且須負擔該房屋之繳稅義務，故房屋納稅義務人誰屬，亦應可作為該房屋所有權人或事實上處分權人之認定參考，故未辦保存登記房屋若已申報設籍登記，如無其他反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該房屋之事實上處分權人。
⒉經查：
⑴系爭房屋原始稅籍登記名義人為訴外人余秀娥，79年8月間因
買賣移轉登記予訴外人蔡林玉燕即林金燕(按即被告配偶，下稱林金燕)，82年7月間復因買賣移轉登記予原告，林金燕與原告移轉系爭房屋立契日為82年7月31日、申報日為82年8月5日，移轉契價核定為22萬5,000元等節，有臺南市政府財政稅務局安南分局115年5月19日函及115年5月28日函在卷可稽(見訴字卷第101至103、109頁)，又依原告提出之系爭房屋稅籍證明書、113年房屋稅繳款書等件，均載明納稅義務人為原告（見補字卷第19至22頁，訴字卷第53至56頁）。
⑵被告雖辯：兩造間就系爭房屋並無買賣關係，係為擔保債務
才辦理變更稅籍予原告，且債務業已清償云云。惟系爭房屋稅籍變更原因為「買賣」，業如上述，被告辯稱系爭房屋稅籍變更原因係「擔保債務」而非「買賣」，然卻無法提出相關證據資料，被告所辯已有疑義，況被告就兩造間借款金額先稱為50萬元，後又稱60萬元（見訴字卷第76、91、142頁），前後不一，是被告上開所辯，尚難憑採。⑶被告又辯稱：伊為避免系爭房屋遭周朝鑑拆物還地，遂由其
子即蔡宗和向周朝鑑購買系爭房屋所坐落之系爭土地云云，固提出系爭土地登記第一類謄本為證（見訴字卷第81頁），然上開土地登記謄本僅能證明系爭土地所有權人為蔡宗和，無法因此遽認被告為系爭房屋之事實上處分權人。
⑷綜合上開證據資料，系爭房屋以買賣為原因辦理稅籍變更登
記為原告，並由原告負責繳納稅賦，依通常經驗，原告若非系爭房屋之事實上處分權人，當無可能願意負擔系爭房屋之相關稅賦，而被告亦未提出其他反證，從而，原告主張為系爭房屋之事實上處分權人，堪信為真。
㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋無理由：
⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；所有人對
於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第470條第1項前段、第767條第1項分別定有明文。經查：系爭房屋於82年8月5日變更納稅義務人為原告（見訴字卷第109頁），則系爭房屋使用借貸期限業於82年11月5日屆滿(按即系爭房屋變更納稅義務人之日起算3個月)，被告於期限屆滿繼續占用系爭房屋，卻未舉證證明對系爭房屋具有合法占有權源，故原告主張被告無權占用系爭房屋，自堪可信。
⒉惟按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權
可行使時起算，民法第125條前段及第128條前段分別定有明文。又按請求權，因15年間不行使而消滅。民法第125條前段定有明文。已登記不動產所有人之回復請求權及除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，經司法院大法官會議釋字第107號、第164號先後解釋在案。其反面解釋，未登記不動產所有人之除去妨害請求權，即有民法第125條消滅時效規定之適用（最高法院105年度台上字第1925號、110年度台上字第228號判決意旨參照）。經查：兩造間就系爭房屋之使用借貸關係業於82年11月5日屆期，迄至原告提起本件訴訟之日即114年12月18日（見補字卷第13頁之本院戳章），已逾15年，是原告主張之借用物返還請求權、所有物返還請求權，均已罹於15年之消滅時效，亦據被告主張時效抗辯（見訴字卷第94頁），是原告主張依借用物返還請求權、所有物返還請求權，請求被告騰空返還系爭房屋，應屬無據。
⒊再按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有
被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條固有明定。惟民法第962條規定請求權，自侵奪或妨害占有或危險發生後，1年間不行使而消滅，此觀民法第963條規定自明。經查：系爭房屋之使用借貸契約於82年11月5日屆期，然原告遲至114年12月18日始提起本件訴訟，顯已逾民法第963條規定之1年時效，亦據被告主張時效抗辯，是原告主張依占用物返還請求權，請求被告騰空返還系爭房屋，亦屬無據。
⒋綜上，原告對被告之借用返還請求權、所有物返還請求權、
占有物返還請求權，均已罹於時效，被告所為時效抗辯，拒絕返還系爭房屋，應認可採。
⒌另兩造間就系爭房屋之使用借貸關係，業於82年11月5日屆期
而終止消滅，自無由原告於本件訴訟中再為終止之可能（見訴字卷第143頁），附此敘明。
㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利為有理由：
⒈民法所定消滅時效完成後之效力，僅生債務人得拒絕給付之
抗辯權而已，非謂權利人之原權利（請求權）當然消滅（最高法院87年度台上字第2024號判決意旨參照）。經查：原告就系爭房屋對被告之回復請求權，固因罹於時效而消滅，惟時效消滅僅賦予被告拒絕返還系爭房屋之抗辯權，被告無權占有系爭房屋並不因而變為有權占有，或取得具有法律上之原因，仍屬無法律上之原因而受有相當於租金之利益，致系爭房屋之所有人受有損害，自不能免除其返還不當得利之責任。
⒉又租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所
明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金利益，即不得依不當得利法則請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年(最高法院96年度台上字第2660號民事裁判意旨參照)。準此，請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。經查：兩造均不爭執系爭房屋租賃行情為每月1萬元（見訴字卷第143頁），是原告主張被告應給付自起訴日起回溯5年即109年12月19日至114年12月18日止，所獲相當於租金之不當得利60萬元【計算式：1萬元/月12月5年】及法定利息，自屬有據。另被告占用系爭房屋迄今，故原告請求被告自114年12月19日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬元，為有理由，應予准許。
⒊另原告請求自114年9月1日起至起訴日即114年12月18日止之
相當於租金之不當得利部分，業經原告請求被告給付自起訴時回溯5年之相當於租金之不當得利60萬元涵蓋在內，是原告此部分之請求業已重疊，自應不准。
四、綜上所述，原告就系爭房屋之借用物返還請求權、所有物返還請求權、占有物返還請求權，均已罹於時效，被告並已為時效抗辯，故原告依上開規定請求被告遷讓返還系爭房屋，為無理由，應予駁回；原告請求被告應給付起訴前5年相當於租金之不當得利60萬元，及自114年12月19日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬元，應屬有據，自應准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 王淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 8 月 18 日
書記官 洪培綺