臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第440號原 告 甲○○訴訟代理人 林富郎律師
薛如媛律師王子嘉律師被 告 乙○○
丙○○上二人共同訴訟代理人 沈志祥律師上列當事人間侵權行為損害賠償（侵害配偶身分法益）事件，本院於民國115年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告Ａ０２自民國115年4月6日、被告Ａ０３自民國115年3月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰元，由被告負擔新臺幣參仟元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告與配偶即被告Ａ０２婚姻關係仍存續中，原告長期盡配偶責任，無微不至照顧被告Ａ０２（患有出血型小中風、糖尿病、攝護腺肥大、血脂異常、新陳代謝異常等慢性病）及其原生家庭（包括照顧重大傷病洗腎的公公、失智及中風的婆婆長達23年），原告因此勞保年資中斷，現領國民年金及勞保給付每月約新臺幣（下同）7,000元，經濟能力有限。被告Ａ０２於婚姻關係存續期間，與被告Ａ０３發展親密關係，並有長期、頻繁聯絡接送與同居行為；原告基於善意曾與被告二人成立調解，並明確告知再有侵害配偶權之行為，將提高請求賠償金額。詎料被告Ａ０２非但未因此收斂，反而於民國114年9月23日調解庭結束後不告而別，離家未歸，並持續與被告Ａ０３共同生活。被告Ａ０２明知原告已曾給予改過機會，且清楚其行為將對原告造成重大精神痛苦之情形下，仍故意再次侵害原告之配偶權，原告所受精神損害亦因此擴大，而被告Ａ０３明知被告Ａ０２為有配偶之人，仍持續與其發展親密關係，接受接送、共同生活，已明顯侵害原告配偶權且情節重大，自應與被告Ａ０２負連帶賠償責任。又原告因被告Ａ０２外遇及離家行為，罹患嚴重身心症狀，出現長達1個月無法在夫妻房間入睡、暴瘦14公斤、心悸、胃痙攣、厭食、恐慌、驚嚇反應等情形，需長期服用安眠藥與身心科藥物，最終被迫更換居住樓層方能稍微改善睡眠。
（二）對被告抗辯所為之陳述：⒈被告稱原告與Ａ０２已無夫妻情感，顯與事實不符：原告與Ａ０
２於日常生活中仍維持親密關係，Ａ０２每次外出前，均主動與原告擁抱親吻，返家後亦同，夜間就寢時亦長期肢體接觸之梘密行為（如牽手入睡、手臂相依等），顯示雙方關係未疏離。原告與Ａ０２婚姻關係長達49年，自88年5月起Ａ０２南下高雄工作，25年來不曾吵架，其後發生爭執，多與Ａ０３介入、通訊糾纏或約會行為有關，並非因夫妻感情破裂。Ａ０２於110年12月罹患爆型胰臟炎，需長期打胰島素控制血糖，其後經歷疫情及登革熱期間，原告均為主要照顧者；另於113年7月14日中風入院期間及出院後續身體不適期間，原告均持續陪同就醫及日常起居；114年1月起Ａ０２身體狀況及行動能力已明顯改善，可自行駕車外出，原告與Ａ０２在假日仍有共同外出活動之事實。
⒉被告二人辯稱僅為一般朋友關係，惟被告二人互相傳送涉
及裸露身體、刻意擺姿之影像，並透過通訊軟體傳遞具曖昧或引誘性質之內容，尚有雙方親密裸擁親吻之照片，此等行為已非一般社交互動，已明顯逾越一般朋友往來之合理界線。
⒊被告辯稱雙方已於114年9月23日調解成立，惟調解效力僅
及於當時既為爭議（114年5月20日），並不及於調解後持續或新發生之侵害行為。事實上，Ａ０２於調解後仍持續與Ａ０３往來，而屬持續性侵害，並不受前述調解所排除。
⒋Ａ０２曾以證人身分於刑事案件具結陳述「被告（即Ａ０３）與
我一起於114年11月29日至12月3日跟團去日本玩」、「從114年9月23日迄今，我都是自己住在民族路之戶籍地（以下簡稱系爭住處）」、「所以有時候會去被告林森路之住處聊天」等語，足見被告二人自114年8月後，仍有密切來往。況被告二人共同出國旅遊的時候，Ａ０３有說要照顧Ａ０２，可能有同住的事實，不然不可能照顧，這部分也是屬於侵害配偶權，又系爭住處因訴外人朱俊鴻在轉租房間內燒炭自殺身亡，此後系爭住處即無人居住；此外，系爭住處已遭停水、停電，益徵Ａ０２不可能獨自住在系爭住處。⒌Ａ０２因配戴連續血糖監測設備，手機通常須保持於一定距離
內始能正常運作，因此原告係透過「尋找手機」功能所顯示之定位資料，確定手機所在位置；原告已將自行保存自114年11月21日起至114年12月28日期間之定位記錄提供予鈞院審酌。
（三）聲明：⒈被告應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告抗辯：
（一）被告Ａ０２實與原告早已多年無夫妻之情，生活充滿痛苦，且Ａ０２年事已高，晚年決定讓自己好過些，遂決定與原告分居，惟Ａ０２仍每月給予原告生活費，原告向警局提報Ａ０２失蹤，亦非事實，原告亦已主動向警局說明，撤銷失蹤協尋。
（二）被告二人為談得來的朋友，並無同居，後續因交往過於緊密，一時失察，觸及原告底線，經原告提出侵害配偶權訴訟，雙方已於114年9月23日達成和解（114年南司簡調字第843號），被告二人為避免再有糾紛，已保持距離，現今僅維持單純朋友關係，並無任何超越分際行為，亦無同居。
（三）原告提出之附件三、九照片，其發生時間點均為前案（114年南司簡調字第843號）之前，且雙方已達成和解，實不應再做為本件參考依據；否認附件四之真正。
（四）Ａ０２想前往日本散心，因患有糖尿病、酮酸血症、腎損傷等疾病，擔心在國外如臨時有狀況、病發或昏迷，獨自一個人將無法應付，遂請求Ａ０３以朋友身分協助陪同5天以防萬一，僅此而已。
（五）聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利。故如明知對方為有配偶之人，仍與之發生性交行為，足以破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福，依社會一般觀念，自得認有以違背善良風俗之方法，故意加損害於對方配偶之配偶權，應構成侵權行為。復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。
（二）原告主張原告與被告Ａ０２係夫妻，被告二人於114年9月23日調解（114年南司簡調字第843號）成立後仍繼續為親密交往行為，且共赴日本旅遊，不法侵害原告基於配偶關係之身分法益情節重大，致原告受有精神上痛苦，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告二人連帶賠償100萬元等情，業據提出LINE對話截圖及手機定位資料暨照片為憑；惟然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈原告主張被告Ａ０３明知被告Ａ０２係有配偶之人，仍於114年11
月29日至115年12月3日與Ａ０２一起前往日本旅遊五天等情，業據提出手機定位資料及照片為憑，且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。被告雖辯稱因被告Ａ０２患有疾病，僅其係請求Ａ０３以朋友身分協助陪同而已。惟被告二人因侵害配偶身分法益事件，甫於114年9月23日與原告成立調解（調解內容：相對人（即被告二人）願於民國114年10月23日前（含當日）連帶給付聲請人（即原告）共新臺幣參拾伍萬元。……），被告二人竟於調解後僅約2月，即完全不顧及原告感受，仍相約共赴日本旅遊，被告二人共遊日本之行為，實已逾越一般男女基於朋友關係之正常社交應有之分際，且足以導致身為被告Ａ０２配偶之原告對於婚姻之忠誠、圓滿產生懷疑與不安，並處於難堪及精神上受痛苦之情境。是被告上開行為，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大甚明。⒉觀原告提出之LINE對話截圖（見本院卷第33頁），姑不論
該對話是否係在兩造調解成立後所為，並無法證明被告二人有不正當男女交往情事；觀之該對話內容僅可見暱稱「王永慶」稱：「我開車去停車場接你」、「外面雨下很大」、「所以我開車去停車場接你，你就不用淋雨走路」、「上面這一段看完之後我還有另外一個訊息」、「聯邦需要業績我剛完成7/10會終止」等語；暱稱「你要幫我的份帶出去玩」則稱：「我自己開車過去」、「沒關係我有帶傘」、「一次用三個日期8、18、28推廣單位8588員編再麻煩幫我填寫寄7/10再終止扣款我再告訴怎麼終止」等語，並無法證明原告所指被告二人有發生婚外情。是原告以前揭LINE對話，據以主張被告二人有不正當男女交往情事云云，並不足採。
⒊再觀原告提出之手機定位照片（見本院卷第227-325頁），
僅能知悉該手機定位地點在林森路一段135巷附近，並無法得知確切地點，更無法證明被告二人有同居之逾越一般男女交往分際。是原告以前揭手機定位照片，據以主張被告二人有不正當男女交往情事云云，亦難憑採。
⒋綜上，原告主張被告二人相約一起前往日本旅遊，已侵害
原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，為可採信。至原告其餘所為被告二人侵害配偶權之主張，則不可採。
⒌基上，原告以被告二人相約共同前往日本旅遊，侵害原告
配偶權為由，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。
（三）次按人格權被侵害者，雖許被害人請求以金錢賠償，但其損失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，應由法院斟酌實際加害情形與其人格權損害是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等情形定其數額，非以賠償義務人之資力為惟一之考量。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等，並參酌被告侵權行為態樣、期間，暨兩造婚姻狀況及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告給付100萬元之精神損害賠償，尚屬過高，應予核減為20萬元，始為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即被告Ａ０２自115年4月6日、被告Ａ０３自115年3月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉，自無庸一一論述，附此敘明。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為13,200元（即第一審裁判費），而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知應由被告負擔之訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 9 月 16 日
書記官 李 雅 涵