臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第441號原 告 蘇介宏被 告 郭宗勝
陳柏憲上列當事人間因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭裁定(113年度附民字第1948號)移送前來，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及均自民國一百一十三年十月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告郭宗勝及陳柏憲為共犯，皆擔任詐欺集團面交取款車手，依指示向被害人收取贓款；某詐欺集團成員於民國112年4月間，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可操作APP投資股票獲利，須以虛擬貨幣泰達幣入金云云，使其陷於錯誤，於112年4月20日18時50分許，在臺南市○○區○○○路000號星巴克咖啡店，交付現金新臺幣（下同）500,000元給被告陳柏憲；其復於同年5月10日14時58分許，在臺南市○○區○○○路000號統一便利超商，交付現金300,000元給被告郭宗勝；原告受有財產損失，爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由㈠因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部給付；民法第184條第1項、第185條、第273條第1項定有明文。
㈡被告均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場且
未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項及第3項規定，對原告所主張前揭事實，本應視同自認。前開事實復經職權調取本院113年度金訴字第1622號刑事卷宗核閱屬實，應堪認定。被告共同參與詐騙原告行為，使原告損失800,000元，係故意不法侵害原告財產所有權。原告請求被告連帶賠償其所受財產上損害，核與民法第184條第1項前段及第185條規定相符，洵屬有據。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項及第203條定有明文。被告因本件侵權行為應負債務未定給付期限，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月26日（見附民卷第17頁及第31頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與前揭法律規定相符，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為請求被告連帶給付800,000元，及均自113年10月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國115年5月26日
民事第一庭法 官 陳谷鴻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴訟法施行法第9條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序）。
中 華 民 國 115 年 5 月 26 日
書記官 曾盈靜