臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第453號原 告 許瓊方被 告 郭隆德上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第2658號）移送前來，本院於民國115年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國114年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年3月18日某時，在位於臺南市○○區○○路0段000號之台灣大哥大股份有限公司臺南海佃一直營門市申辦0000-000-000號行動電話門號（下稱本件門號），並於113年3月18日後之該月間某日，將本件門號之SIM卡寄交至真實姓名及年籍不詳、綽號「阿任」之成年男子（下稱「阿任」）指定之地點，而將本件門號SIM卡提供與「阿任」等人使用。迨「阿任」所屬詐騙集團取得本件門號SIM卡後，即由不詳詐騙集團成員先於113年3月初某日起透過通訊軟體「LINE」與原告聯繫，佯稱可藉由「盈透證券」APP投資股票獲利，但須以匯款或面交款項之方式投入資金云云，又於113年4月12日16時0分、33分、52分及17時5分、33分許以本件門號致電原告，與原告約定面交款項，致原告陷於錯誤，於113年4月13日8時40分許，在桃園市○○區○○路00號1樓之社區閱覽室交付現金新臺幣（下同）100萬元予該詐騙集團派遣之面交車手即訴外人余定陽，致原告受有100萬元之損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，有臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度
偵字第16475號起訴書及本院114年度易字第1987號刑事判決在卷可參，依上開刑事判決，被告提供本件門號予詐欺集團之犯罪行為，經判決幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，經本院調取上開刑案偵審卷宗審閱無訛；而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所明定。被告提供本件門號予不詳詐騙者，幫助不詳詐騙者詐欺原告之不法行為，與原告受騙而交付100萬元，二者間有相當因果關係，依前揭規定，被告與不詳詐騙者為共同侵權行為人，應對原告所受損害負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任一人請求全部之給付。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，自屬有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求賠償，核屬無確定期限之給付，且係以支付金錢為標的，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告賠償損害，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即114年10月23日起（見附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自114年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項之規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 賴葵樺