臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第473號原 告 洪辰穎被 告 張昕穎
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）鐘裕傑上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第2750號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告張昕穎應給付原告新臺幣20萬元，及自民國115年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告鐘裕傑應給付原告新臺幣100萬元，及自民國115年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項於原告以新臺幣2萬元為被告張昕穎供擔保後，得假執行。
本判決第2項於原告以新臺幣10萬元為被告鐘裕傑供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告張昕穎、鐘裕傑均在監執行中，其等經本院囑託合法送達，均表示不願提解到庭（見本院卷第57、61頁），非屬正當理由，亦無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠被告張昕穎於民國113年6月18日前某日起，加入通訊軟體LIN
E（下稱LINE）暱稱「黃煜翔」、「王菲涵」、「楊惠蘭-股票資訊」、「施昇輝」、「張嘉愛（特助）」、「鑫尚揚投資有限公司」等真實姓名、年籍不詳成員所組成之詐欺集團，負責向被害人收取詐騙所得贓款。該詐欺集團不詳成員前於113年5月3日前之不詳時間向原告佯稱：可透過「鑫尚揚投資有限公司」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，與上開詐欺集團成員約定會面交付款項，被告張昕穎即於113年6月18日15時20分許，依上開詐欺集團成員指示至臺南市○○區○○○○○道00號前，向原告收取新臺幣（下同）20萬元現金，並交付收據予原告，再依詐欺集團不詳成員指示，將該款項轉交其他不詳集團成員。嗣原告察覺有異報警處理，始經警查獲上情。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告張昕穎賠償原告所受損害20萬元及利息等語。
㈡被告鐘裕傑於113年6月24日前某日起，加入LINE暱稱「施昇
輝」、「張嘉愛（特助）」、「鑫尚揚投資有限公司」等真實姓名、年籍不詳成員所組成之詐欺集團，負責向被害人收取詐騙所得贓款。該詐欺集團不詳成員前向原告佯稱：可透過「鑫尚揚投資有限公司」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，與上開詐欺集團成員約定會面交付款項，被告鐘裕傑即分別於113年6月24日18時10分許、同年月26日10時40分許，依上開詐欺集團成員指示，分別至臺南市○○區○○路0段000號前、臺南市○○區○○路0號前，佯為「鑫尚揚投資有限公司」員工，向原告收取60萬、40萬元現金，並交付收據予原告，再依詐欺集團不詳成員指示，將上開款項轉交其他集團不詳成員。嗣原告察覺有異報警處理，始經警查獲上情。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告鐘裕傑賠償原告所受損害100萬元及利息等語。
㈢並聲明：
⒈被告張昕穎應給付原告20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告鐘裕傑應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
三、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠查原告主張之上開事實，業經本院依職權調取114年度訴字第
1965號刑事案件卷宗核閱屬實，被告2人上開所為，分別經本院刑事庭判決各犯3人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月等情，亦有114年度訴字第1965號刑事判決在卷可稽，且被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張遭本件詐欺集團佯以投資為由詐騙，分別交付20萬元、100萬元現金予被告張昕穎、鐘裕傑，再由被告2人分別轉交詐欺集團其他成員，因而受有損害等事實，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照)。查被告張昕穎、鐘裕傑分別依詐欺集團不詳成員指示，收取原告因受該詐欺集團詐騙、陷於錯誤而交付之20萬元、100萬元現金，並依指示轉交其他不詳集團成員，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，自應各與詐騙原告之其他詐欺集團成員，連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，分別請求被告張昕穎、鐘裕傑賠償其遭詐騙所受損害20萬元、100萬元，均屬有據，應予准許。又原告請求被告2人給付上開金額，均係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告併依民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即各自115年3月18日起（送達證書見本院卷第55、59頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告張昕穎給付20萬元、被告鐘裕傑給付100萬元，及各自115年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。
六、又本判決所命被告張昕穎給付之金額，雖未逾50萬元，惟民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行之規定，應係因該金額與民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟標的金額或價額相當，其判決經上級法院廢棄改判，於當事人之利益亦無重大影響，故許法院依職權宣告假執行以期便捷而設，本件係原告對被告2人提起之共同訴訟，若各被告對於原告之給付金額，不得合併計算是否合乎民事訴訟法第389條第1項第5款「所命給付」之標準，則被告2人在此情形之給付金額可能遠超過該款所定標準，與上述考量「於當事人之利益亦無重大影響」之立法本旨未合（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號研討意見參照）。依此，被告2人應各給付原告之金額，合計既已逾50萬元，揆諸上開說明，即不得依職權宣告假執行。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 陳 薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 17 日
書記官 謝婷婷