臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第482號原 告 陳建州被 告 黃勤婷
(現在法務部○○○○○○○○○執行 中)上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第1722號）移送前來，本院於民國115年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣312萬7,840元，及自民國114年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決於原告以新臺幣31萬2,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣312萬7,840元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年12月間起，加入真實姓名不詳之「李陶陶」、「芊蕁」、「李知恩」等人所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任車手，負責向被害人收取詐騙款項。嗣由本案詐欺集團之不詳成員，於113年9月間起，陸續以假投資之方式對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，被告再依本案詐欺集團不詳成員指示，於114年2月15日10時4分許前往臺南市○區○○路0號國立成功大學圖書館外，收取原告所交付之黃金1公斤(下稱系爭黃金)，被告並於同日11時許，在不詳地點，將上開黃金交與本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，致原告受有損害。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)312萬7,840元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告係因家庭狀況及經濟壓力，而於網路平台尋找工作機會，嗣經他人轉介兼職從事業務助理工作，系爭黃金係由原告主動交付，被告僅係聽從指示向原告收取，過程中被告並未向原告索討，或對原告施以任何誘導、誆騙話術，且被告向原告收取系爭黃金時，亦曾請原告再次確認，原告係因貪圖高獲利投資而遭本案詐欺集團詐騙，自不應由被告負賠償之責；縱認被告應負侵權行為損害賠償責任，然被告並非基於惡意而參與詐欺行為，亦已因上開行為而入獄服刑，承擔起相應之法律責任，且自身亦負有龐大債務，經濟狀況不佳，實無能力負擔全額賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠原告主張之上開事實，經其提出刑事告訴後，臺灣臺南地方
檢察署檢察官以114年度偵字第18208號起訴書提起公訴，被告於刑事案件之準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院刑事庭以114年度訴字第635號判決被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，處有期徒刑1年3月確定等情，有該刑事判決附卷可參（見本院卷第17至27頁），並經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，被告雖以前詞抗辯，惟並未爭執有向原告收取系爭黃金後交付本案詐欺集團成員之情事，是此部分事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第2項、第185條分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明定。再按民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。
㈢經查，被告依本案詐欺集團成員指示，於114年2月15日10時4
分許收取原告因受詐騙所交付之系爭黃金後，轉交予本案詐欺集團成員之行為，係本案詐欺集團遂行詐欺犯罪不可或缺之一環，且與原告所受財產損害間具有相當因果關係，依前揭規定及說明，被告為共同侵權行為人，應與本案詐欺集團成員就原告所受損害連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐騙所受損害，核屬有據，應予准許。至被告抗辯收取系爭黃金時，未對原告有誘導之言論，故不負賠償責任等語，與上開法文未合，為臨訟卸責之詞，不足為採。
㈣再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準，蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求時，加害人即有給付之義務；算定被害物價額時，應以起訴時之市價為準；被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準，此有最高法院81年度台上字第2961號、臺灣高等法院臺南分院106年度上易字第15號判決意旨可資參照。本件原告遭詐騙交付之黃金1公斤，業經被告轉交與詐欺集團不詳成員，且於上開刑事案件中未經查獲扣案，衡情該黃金應已遭詐騙集團變賣或為其他處分，致被告返還相同黃金以回復原狀顯有重大困難，原告自得請求被告以金錢賠償其損害，且此時有關被害物之價額，應以起訴時之市價為準。查原告係於114年6月20日提起本件訴訟，此有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀戳章所載日期可憑（本院114年度附民字第1722號卷【下稱附民卷】第3頁），依臺灣銀行公告當日之黃金牌價，賣出價格為每公克3,201元，買進價格為每公克3,164元，有臺灣銀行歷史黃金牌價資料在卷可稽（本院第89頁），據此核算原告因遭詐騙交付黃金1公斤所受損害之金額，應介於316萬4,000元至320萬1,000元之間，原告僅請求被告賠償312萬7,840元，自於法有據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告依上開規定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年6月26日（參附民卷第11頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告312萬7,840元，及自114年6月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，分別酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免繳納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。中 華 民 國 115 年 6 月 12 日
民事第三庭 法 官 羅蕙玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 林容淑