臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第487號原 告 方健穎被 告 簡昱杰上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院114年度重附民字第85號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣600萬元，及自民國114年10月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣6萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣600萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告自民國113年9月起至114年1月間先後加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），被告與「羅季昇（小白）」、「藍寶堅尼」、「清流君」、「楊林林」、「萬圳光官方客服中心」及本案詐欺集團其他成員，先由「清流君」、「楊林林」、「萬圳光官方客服中心」早於113年8月間起，即陸續以通訊軟體LINE向原告佯稱：可透過面交現金投資股票而獲利等語，致原告陷於錯誤，遂依指示於113年10月4日18時15分許，在「CITY
PARKING城市車旅停車場臺南文成站」入口處，準備交付現金新臺幣(下同)600萬元；另由被告依「羅季昇（小白）」、「藍寶堅尼」之指示，於113年10月4日18時15分許，在「CITY PARKING城市車旅停車場臺南文成站」入口處，向原告出示「萬圳光投資股份有限公司專員林宇修」虛假工作證1張，並提出「存款憑證」虛假收據1張（上有偽造之「萬圳光投資股份有限公司」印文2枚、偽造之「林宇修」印文1枚、偽造之「林宇修」署名1枚）予原告簽名後交付予原告，以表彰其為萬圳光投資股份有限公司(下稱萬圳光公司)員工，代表萬圳光公司向原告收取投資款之意，並收取原告交付之現金600萬元，足生損害於原告；復由被告於同日某時，在「CITY PARKING城市車旅停車場臺南文成站」附近公園內，將原告交付之現金600萬元放置在「羅季昇（小白）」、「藍寶堅尼」指定之石椅上而層轉交付予本案詐欺集團上游，致原告受有損害，爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯:對原告之請求無意見。
三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張之事實，經本院調取本院115年度訴字第1753號刑事案件偵、審卷宗查明無訛，又被告對於原告主張之事實並無爭執，堪信為真實。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償600萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付600萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年10月10日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，兼依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當之擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保後，併宣告得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
書 記 官 張鈞雅