臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第401號原 告 郭大瑋被 告 劉綵琪（原名劉盈秀）上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第2962號），本院於民國115年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣120萬元，及自民國114年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於民國114年3月7日，為獲取金錢利益，將其申設之華南
商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，及綁定該華南帳戶之虛擬貨幣交易所「HOYABIT」之會員帳號及密碼等資料，透過通訊軟體LINE告知真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得上開資料後，於114年1月20日透過通訊軟體LINE結識原告，並佯稱：可協助投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依其指示於114年3月17日13時24分許，匯款新臺幣（下同）130萬元至系爭帳戶內等事實，業經本院114年度訴字第2808號刑事判決判處罪刑在案。
被告已預見其所提供之系爭帳戶資料將可能遭到詐欺集團使用，仍提供系爭帳戶資料予詐欺集團成員，幫助詐欺集團成員對原告詐欺取財，造成原告受有損害，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：
⒈如主文第一項所示。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業經本院依職權調取本院114年度訴字
第2808號刑事案件卷宗核閱卷內相關證據資料無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是堪信原告主張之事實為真實。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。
準此，被告故意提供系爭帳戶，幫助上開詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，揆諸上開說明，即視為共同行為人而應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害其中120萬元，為有理由，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上開請求，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即114年11月28日（附民字卷第17至19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付120萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第四庭 法 官 吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 但育緗