臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第416號原 告 王○○（被告王○○不得代收）被 告 王○○（限本人親收）上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○街000號00樓之0號房屋騰空遷讓返還原告。
二、被告應自民國114年12月12日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣2,227元。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、原告其餘之訴駁回。
五、本判決第1項於原告以新臺幣1,000,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,000,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：臺南市○○區○○街000號00樓之0號房屋（即臺南市○○區○○○段0000○號，下稱系爭房屋）及坐落同段0000-0、0000-0地號土地（應有部分均為10000分之86，下稱系爭土地，系爭土地與系爭房屋合稱系爭房地）原為訴外人即兩造二阿姨魏張○○所有，兩造、訴外人即兩造母親王張○○、原告配偶均居住其內。魏張○○前表示要收回系爭房地，請兩造搬離，原告爰向魏張○○買受系爭房地，並於民國114年3月3日辦畢所有權移轉登記。被告自109年至113年間多次對原告、原告配偶、王張○○提出不實之刑事告訴及聲請保護令，家庭關係已嚴重破裂，無法共同生活，且原告取得系爭房地所有權後，數次請被告搬走，曾提議給被告新臺幣（下同）500,000元，請被告搬離，被告曾表示願意另找房屋居住，原告遂於114年4月18日匯200,000元予被告，又於114年7月6日以LINE通知被告搬離，然被告竟不搬離，甚至對原告提起強制罪告訴。被告無權占有系爭房屋，並受有相當於租金之不當得利，以系爭土地113年1月申報地價每平方公尺5,040元、系爭房屋114年課稅現值254,000元、年息10%計算，請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,782元。依民法第767條第1項、第179條規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示；被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,782元；第1項聲明願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人即兩造父親王○○於91年間死亡前，兩造及兩造母親王張○○同住於系爭房地，因王○○與王張○○感情不好，王○○未同住，王張○○有思覺失調症，當時精神狀況已很嚴重。魏張○○前陣子到系爭房屋，表示要收回系爭房地，要兩造及王張○○搬離，並願給付兩造及王張○○一人各500,000元，嗣原告與魏張○○達成協議，由魏張○○將系爭房地移轉登記予原告，但未經過被告同意。魏張○○曾說系爭房地係用王○○之新光人壽保險金1,500,000元所購買，且原告與魏張○○要求被告搬離時，有說可以談要給多少錢，原告有匯200,000元給被告，但後來原告只願意給500,000元，故被告不願搬離。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按不動產物權，依法律行為而取得，設定、喪失及變更者，
非經登記，不生效力；前項行為，應以書面為之，民法第758條定有明文。參以民法第758條第1項之規定，可知我國民法就不動產物權採登記要件主義，除法律另有規定外，不動產物權之有無，全依土地或建物登記簿登載之狀態為準，未登記者，應視為物權不存在。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。
㈡原告主張其所有系爭房地，被告無權占有系爭房地等語，為
被告所否認，並抗辯系爭房地係用兩造父親王○○之保險金所購買，原告與魏張○○虛假移轉登記，未經其同意等等。經查：
⒈原告主張系爭房地原為魏張○○所有，於114年3月3日以買賣為
原因移轉所有權登記予原告，業據其提出系爭房地登記第一類謄本、系爭房地買賣契約書為證（調字卷第19-29頁、簡字卷第31-35頁），復有系爭房屋異動索引查詢資料在卷可憑（本院卷第19-20頁），依上開規定及說明，系爭房地之所有權人應依土地登記謄本記載為準，足見系爭房地原為魏張○○所有，嗣於114年3月3日因買賣移轉所有權登記予原告，為原告所有迄今。
⒉被告自陳其居住占有系爭房地（本院卷第24頁），足認被告
占有系爭房地之事實，則依上開規定，被告應舉證證明其占有系爭房地具合法權源。系爭房地為原告所有，已如前述，被告雖抗辯系爭房地係用兩造父親王○○之保險金所購買，原告與魏張○○虛假移轉登記，未經其同意等等，惟被告就此未舉證以實其說，況系爭房地之買賣價金來源與所有權人為何人乃屬二事，所有權人應依土地登記謄本記載為準，業如前述，縱系爭房地之買賣價金來自王○○之保險金，亦不當然使被告取得占有系爭房地之合法權源；又系爭房地原為魏張○○所有，魏張○○本得自由處分系爭房地，魏張○○與原告合意買賣系爭房地，本無須經被告同意，是被告上開抗辯無從為有利於其之認定。
⒊兩造均稱魏張○○未要求給付租金或其他代價（本院卷第28頁
），則系爭房地移轉登記予原告前，當時魏張○○或係以使用借貸提供系爭房地予兩造居住，而兩造均不爭執魏張○○前向兩造表示要收回系爭房屋，請兩造搬離，又原告嗣向魏張○○買受系爭房地，已如前述，應認兩造前對魏張○○就占有使用系爭房地之法律關係已終止，自系爭房地於114年3月3日所有權移轉登記予原告，由原告取得系爭房地所有權時，原告得全權處分系爭房地。原告主張被告自109年至113年間多次對原告、原告配偶、王張○○提出刑事告訴及聲請保護令等語，業據其提出本院110年度家護字第000號裁定、111年度家護字第000、000、000號裁定、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度偵字第0000、00000、00000號不起訴處分書、111年度偵字第0000、0000號不起訴處分書為證（調字卷第31-52頁），依原告提出之上開裁定及不起訴處分書所示，可知被告以洗衣、抽菸、用水、電鍋使用等事或口角為由，聲請對原告、原告配偶、王張○○核發通常保護令或提出刑事告訴均遭駁回或不起訴處分，復參酌被告陳稱：其未支付母親扶養費，王張○○有思覺失調症，精神狀況很嚴重，會惡整家人等語（本院卷第28-29頁），足見兩造長期糾紛不斷，顯已無法共同生活，附此敘明。
⒋原告為系爭房地所有權人，被告就其占有系爭房地並未提出
證據證明其具合法權源，被告即無占有系爭房地之正當權源，自屬無權占有，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，於法有據。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。於城市地方租用房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條定有明文。土地法第97條第1項所謂之申報價額，即指該土地之申報地價而言。無權占有他人之土地、房屋，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念。因房屋性質不能脫離土地之占有而存在，故房屋租金，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，故無權占有他人房屋所受之不當得利，自當以建築物及其基地之總價額為其基準（最高法院97年度台上字第323號判決意旨參照）。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判決意旨參照）。而房屋與土地相同，均得出租收益，則無權占有他人房屋，基於同一法律理由，應同有上開判決意旨之適用。經查：
⒈原告為系爭房地所有權人，被告無合法權源占有系爭房地，
致原告受有無法完整使用系爭房地之損害，是原告依民法第179條規定，請求被告返還因占有系爭房地所受相當於租金之不當得利，即屬有據。
⒉系爭土地屬都市計畫土地住宅區，系爭房屋屬鋼筋混凝土造1
2層樓公寓大廈之一戶，於82年6月14日建築完成，臨○○街可對外通行，有上開系爭房地登記第一類謄本可佐，足見系爭房地具經濟價值且生活機能普通，本院審酌上情認以系爭房屋總價及系爭土地申報地價按週年利率8%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。同段1262-2、1263-3地號土地面積分別為1,419、425平方公尺，原告就系爭土地之應有部分為10000分之86，系爭土地114年申報地價為每平方公尺5,040元，系爭房屋課稅現值為254,100元，有原告提出系爭土地登記第一類謄本及臺南市政府財政稅務局114年期房屋稅繳款書為證（調字卷第23、53頁），以此計算系爭房地之申報總額為334,026元〈計算式：（1,419×5,040×86/10000）＋（425×5,040×86/10000）＋254,100＝334,026，元以下四捨五入〉，則被告無權占有系爭房地按月所受不當得利為2,227元（計算式：334,026×8%÷12＝2,227，元以下四捨五入），故原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付2,227元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條前段規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，及自起訴狀繕本送達翌日即114年12月12日（調字卷第61頁）起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告2,227元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告就聲明第1項陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並准被告供擔保後亦得免為假執行。
六、按當事人聲明之證據，法院應為調查；但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286條定有明文。
民事訴訟法第286條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價值，或法院已得強固之心證而言（最高法院97年度台上字第1712號判決意旨參照）。被告聲請傳訊證人魏張○○，待證事實為王○○之保險單如何而來，惟本院依前開證據資料，認定系爭房地所有權歸屬，已如前述，本院認核無調查之必要；另本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
書記官 陳雅婷