臺灣臺南地方法院民事裁定115年度訴字第540號聲請人即被告 馬依妏相對人即原告 林憶涵訴訟代理人 洪永志律師上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（以下簡稱被告）住所係新北市○○區○○○路0號14樓，本件侵權行為之行為地並非臺南市，且無其他使貴院取得管轄權之法定原因，依民事訴訟法第1條及第15條規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄，爰依民事訴訟法第28條規定，聲請將本件移送被告住所地之臺灣新北地方法院等語。
二、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。」、「被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權。」、「同一訴訟數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。」，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之；管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求是否成立無涉。又移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第3項亦定有明文。
三、經查：本件相對人即原告（以下簡稱原告）起訴主張被告於民國114年12月5日、6日、8日在原告所經營之「熙予光工作室」google評論區散布不實言論，毀損原告名譽等情，而「熙予光工作室」設於臺南市○區○○路000○0號，有原告起訴狀及登記資料在卷可稽。是自原告主張之事實為形式上審查，其侵權行為結果地在臺南市，依民事訴訟法第15條規定，本院有管轄權，況被告並無聲請移轉管轄之權，則被告聲請將本件移送於臺灣新北地方法院，於法不合，不應准許。
四、末按移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，為民事訴訟法第28條第3項所明定。是具移轉管轄聲請權之聲請人，尚不得就駁回移轉管轄之聲請聲明不服，而本件聲請人既無移轉管轄之聲請權，依舉輕以明重之法理，聲請人就本裁定自不得聲明不服，附此敘明。
五、依民事訴訟法第28條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王 獻 楠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 28 日
書記官 李 雅 涵