臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第58號原 告 陳淑貞訴訟代理人 黃中麟律師
孫培堯律師被 告 許楷騰上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第2528號），本院於民國115年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400萬元，及自民國115年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣1,333,333元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年6、7月間某日時許，將其申設之帳號000000000000臺灣銀行帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號暨密碼提供不詳人士，嗣取得系爭帳戶資料之不詳詐騙者以電話及透過LINE通訊軟體向原告佯稱其涉及洗錢案件，須交付金融帳戶予金管會管控、操作云云，致原告陷於錯誤，告知其個人銀行網路銀行帳號、密碼，遭不詳人士操作網路銀行，接續於113年7月11日9時33分許、同年月12日9時14分許，各轉帳新臺幣（下同）200萬元、200萬元（共400萬元）至系爭帳戶後，上開款項旋遭人操作網路銀行轉帳至其他帳戶等事實，業經本院114年度訴字第1858號刑事判決判處罪刑在案。被告有相當之社會歷練，為具有通常社會常識之人，應知其所提供之系爭帳戶資料將可能遭到詐騙者使用，仍基於幫助之故意，提供系爭帳戶資料予詐騙者，幫助詐騙者對原告詐欺取財，造成原告受有400萬元之損害，被告即屬侵權行為之幫助人，自應負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項後段、第185條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：對於上開刑事判決所載事實不爭執，但我認為上開刑事判決量刑過重，有提起上訴。而原告請求賠償400萬元，我願意賠償，但金額過高，我沒有能力賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項後段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。
經查，原告主張之上開事實，業經本院調取本院114年度訴字第1858號刑事案件卷宗核閱卷內證據無訛，復為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，被告故意提供系爭帳戶資料，幫助詐騙者易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，揆諸上開說明，即視為共同行為人而應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害400萬元，為有理由，應予准許。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付400萬元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自本院115年3月25日言詞辯論期日之翌日即115年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付400萬元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
民事第四庭 法 官 吳彥慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 15 日
書記官 但育緗