臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第53號原 告 梁榮良被 告 林子捷
高斌祐上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（114年度附民字第2391號）移送前來，本院於民國115年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣200萬元，及均自民國114年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告林子捷、高斌祐經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告梁榮良之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年6月初加入訴外人賴建鑫所屬詐欺集團(下稱本件詐欺集團)，嗣本件詐欺集團成員以假投資方式詐欺，導致原告陷於錯誤，由被告林子捷指示賴建鑫列印偽造「鼎元國際投資股份有限公司工作證」及偽造「鼎元國際投資股份有限公司存款憑證」，並填寫收取金額及偽簽「林建成」簽名後，於113年6月7日12時2分許，至臺南市新市區奇業路與環西路1段路口群創光電停車場，出示前揭偽造工作證，並將前揭偽造存款憑證交予原告後，向原告收取新臺幣(下同)200萬元後，全數交予被告高斌祐，再交予被告林子捷上繳集團，因而受有上開財產上損害共200萬元，爰依侵權行為法律關係請求損害賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。
四、得心證之理由
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
(二)經查，原告主張被告上揭三人以上共同詐欺取財行為之侵權行為事實，經本院刑事庭以114年度訴字第1703號判決被告三人以上共同詐欺取財犯行有罪在案等情，經本院調閱上開刑案卷宗核閱無誤；而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認，自堪認原告上開主張為真實。則被告既故意以共同詐欺之背於善良風俗方法加損害於原告，自應就原告全部損害結果，負賠償責任。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償其所受損害200萬元，洵屬有據。
(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本均於114年9月12日送達被告，有本院送達證書在卷可憑（附民卷第13頁、第15頁），是原告請求被告自114年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費。至本件言詞辯論終結時尚未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
民事第二庭 法 官 姚亞儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
書記官 林幸萱