臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第534號原 告 許鴻裕被 告 戴偉成上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第1719號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國115年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國113年11月中旬某日起，加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「王燕雯」、「往事清凌」、「李主管」等真實姓名、年籍不詳成員所組成之詐欺集團，擔任收取詐欺款項之車手。上開詐欺集團不詳成員於113年8月某日起，以LINE暱稱「張若薇」與原告聯繫，向原告佯稱：加入LINE「前途無限」群組並透過「雪巴投資控股股份有限公司」（下稱雪巴公司）APP入金投資股票可獲利云云，致原告陷於錯誤，與上開詐欺集團成員約定會面交付款項，被告即於113年11月27日15時14分許，依上開詐欺集團成員指示至臺南市○○區○○路0○0號前空地，佯為雪巴公司員工，向原告收取新臺幣（下同）100萬元現金，並交付「雪巴公司茲收證明單」予原告，再依詐欺集團不詳成員指示將該款項放置於指定地點，轉交集團其他成員。嗣原告察覺有異報警處理，始經警查獲上情。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受損害100萬元及利息等語。並聲明：
被告應給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠查原告主張之上開事實，業經本院依職權調取114年度金訴字
第1876號、114年度訴字第470號刑事案件卷宗核閱屬實，被告上開所為，經本院刑事庭判決犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年等情，亦有114年度金訴字第1876號、114年度訴字第470號刑事判決在卷可稽，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張遭本件詐欺集團佯以投資為由詐騙，交付100萬元現金予被告，再由被告轉交詐欺集團其他成員，因而受有損害等事實，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。
查被告依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員指示，收取原告因受該詐欺集團詐騙、陷於錯誤而交付之100萬元現金，並放置於指定地點轉交其他詐欺集團成員，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，自應與詐騙原告之其他詐欺集團成員，連帶負損害賠償責任。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償其遭詐騙所受損害100萬元，即屬有據，應予准許。又原告請求被告給付上開金額，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，是原告併依民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即115年3月4日（送達證書見114年度附民字第1719號卷第4-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付100萬元，及自115年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。中 華 民 國 115 年 5 月 15 日
民事第三庭 法 官 陳 薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 17 日
書記官 謝婷婷