臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第656號原 告 梁珊瑗訴訟代理人 杜宥康律師被 告 丁憶佳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（114年度訴字第2721號）提起刑事附帶民事訴訟（114年度附民字第3029號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國115年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣5,000,000元，及自民國114年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告以新臺幣1,660,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年4月30日13時23分許，在不詳地點，將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000帳戶(下稱系爭帳戶)之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用上開金融帳戶遂行犯罪，以此方式幫助該等詐欺集團詐欺取財及掩飾、隱匿其等因詐欺犯罪所得財物的去向。嗣伊因於114年4月18日13時受詐欺集團成員以通訊軟體向伊佯稱涉及刑案須依指示操作云云，伊於同年5月5日9時46分許、6日9時7分許、7日9時16分許，各轉帳新臺幣（下同）2,000,000元、2,000,000元、1,000,000元至系爭帳戶，被告以上開行為侵害伊之財產權。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償，並聲明：㈠被告應給付原告5,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊係因不慎提供系爭帳戶，不具幫助詐欺之故意；原告係受詐欺集團成員詐騙，伊並非實際對原告行使詐欺之人；且原告對損害之發生與有過失等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，被告雖以前揭情詞置辯。惟依被告於刑事案件自陳提供系爭帳戶之情節，其當時係由網際網路而覓得本案不詳人員，雙方始進而聯繫後續事宜，而被告於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路貸款管道而開始聯絡，被告對於該不詳對方之真實身分、背景、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解，因而，對於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間並不存在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以貸款、美化帳戶為名義所提出之要求，自然會保持相當之警覺度。況為貸款而美化帳戶，實則製作不實之金流資料，佯裝有還款之資力，匡騙核貸機構，被告於案發時係30餘歲之成年人，心智成熟，高中畢業，擔任科技廠作業員，有多年工作經驗，必然知悉上開不詳人員從事不法，如提供系爭帳戶有遭利用於不法行為之虞，仍為求取得貸款，甘冒風險，縱風險發生亦無所謂，自有幫助詐欺之不確定故意。又被告辯稱原告亦應負與有過失之責等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。
所謂被害人與有過失，須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，始為相當。查原告係因受詐騙集團以涉刑事案件應監管而交付款項，難認有何過失，其受騙因而交付款項行為係為受詐欺之結果，而非損害之共同原因，難認原告與有過失。被告之抗辯全無可採。是原告主張之事實，應認為真實。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。被告既以幫助詐欺之故意行為，便利詐欺集團詐騙原告財物，足認確有故意侵害原告財產權之侵權行為，致原告之財產權受有損害，是原告依侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000,000元，及依民法第229條、第233條第1項及第203條等規定，請求自114年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核合於法律規定，酌定相當之擔保金額。被告所犯刑事犯行非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所定義之詐欺犯罪，自無庸依同法第54條第3項準用同條第2項，酌定擔保金額，附此敘明。
六、原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，亦未於本院因追加等訴訟程序而繳納裁判費，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第二庭 法 官 施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
書記官 曾怡嘉