臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第682號原 告 陳月琴被 告 侯以鐸
侯季康上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。次按分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或被訴，當事人適格始無欠缺（最高法院67年度台抗字第480號、113年度台上字第669號判決意旨參照）。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。而關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。
二、本件原告起訴請求分割坐落臺南市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）及其上同段4364建號建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），然本院依職權調閱之系爭房地公務謄本（見本院卷第15頁至第174頁）顯示：被告侯以鐸於訴訟繫屬後將系爭房地應有部分，以配偶贈與為原因，移轉登記予訴外人林玉純、系爭土地除兩造外，尚有吳淑雅等數百名共有人，本院遂於民國115年4月27日以裁定命原告於10日內補正全體共有人之最新戶籍謄本、當事人適格之欠缺，如逾期未補正其中任1項，即駁回原告之訴；原告於115年4月29日收受該裁定後，僅於115年5月4日具狀陳稱：「本案具備房地不可分離之法律特性，土地共有人不具備優先承買權及當事人適格……原告目前已將受本案結果影響之全體『建物區分所有權人』列為被告。考量系爭土地共有人人數眾多（達268人），且依土地法第34條之1執行事項第13點第11款規定，該等單純之土地共有人並非本案訴訟必須參與之當事人。為免訴訟程序因無關人員之繼承或年籍變動而導致程序延宕，委請鈞院審酌本案公寓大廈之特殊性，確認目前卷內當事人已適格，無須再行查調或補正其他不具房屋所有權之土地共有人資料，以利訴訟經濟及程序推進」（見本院卷第213頁至第217頁），且迄今仍未補正上開事項。是本件分割共有物之訴，顯未以共有人全體一同被訴，當事人適格之要件即有欠缺，經命補正而未依限補正，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第2項第1款、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 12 日
書 記 官 蘇冠杰