臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第61號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 李嘉祥訴訟代理人 郭祐銘被 告 日昱科技有限公司兼上一人法定代理人 黃晨峯被 告 陳政嘉上列當事人間請求返還借款事件，於民國115年2月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣6,109,692元，及自民國114年7月21日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國114年8月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
訴訟費用新臺幣73,806元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告日昱科技有限公司（下稱日昱公司）於民國112年6月21日，邀同被告黃晨峯、陳政嘉擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年6月21日起至117年6月21日止，一次撥付， 自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，經共同簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書（下稱疫後振興貸款契約書）交原告收執。利息依疫後振興貸款契約書第5條第1款、第8條約定，按中華郵政2年期定期儲金機動利率加0.5％機動計收，即年息2.22％（計算式:1.72％＋0.5％=2.22％），遲延時亦同。又依疫後振興貸款契約書第9條約定，逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內者，照約定利率10％，逾期超過6個月者,照约定利率20％加付違約金。系爭借款被告每月應繳納本息，惟被告於114年7月間最後一次繳付後即未再依約清償，系爭借款利息僅繳納至114年7月21日，迭經原告電話催討無效，原告遂於114年8月14日向被告發函催告其履行債務(證物5)。又依疫後振興貸款契約書第12條約定，將兩造另訂立之授信約定書視為契約之一部分，依授信約定書第16條約定，被告任何一宗債務不依約清償本金時，無須由原告事先通知或催告，得隨時將借款視為部分或全部到期。由於被告遲未清償，且已經原告合法催告，原告主張全部債務視為到期，被告不得主張期限利益，被告尚積欠原告本金6,109,692元，及如主文第1項所示之利息、違約金，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。
（二）聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。
五、本件原告主張之事實，業據其提出授信約定書、中華郵政掛號郵件收件回執各3件、疫後振興貸款契約書、TBB放款利率歷史資料表（中華郵政2年期定期儲金機動利率）、撥還款明細查詢單、催告通知函各1件為證，核屬相符。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，均已送達被告，有本院送達證書3紙在卷可稽（見本院卷第79頁至第83頁），被告既均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依本院調查證據之結果，自堪信為真實。
六、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。亦為民法第739條、第740條及第273條所明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）。
七、經查被告日昱公司向原告借得系爭借款，卻未依約清償借款本息，現尚餘本金6,109,692元，及如主文第1項所示之利息、違約金迄未清償，依兩造之約定，全部借款債務視為到期，並應給付約定之利息及違約金，被告日昱公司自應對原告負清償之責。又被告黃晨峯、陳政嘉為系爭借款之連帶保證人，參照前開說明，自應與被告日昱公司連帶負全部清償責任。從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
八、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項分別定有明文。經核本件訴訟費用為第一審裁判費73,806元，應由敗訴之被告連帶負擔並加給法定利息，爰依職權確定如主文第2項所示。
九、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
民事第一庭 法 官 林雯娟上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
書記官 朱烈稽