臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第757號原 告 許素玫被 告 羅振國
張宥寧（原名張勝泯）
蕭勝雄
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以114年度附民字第2380號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國115年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告羅振國、張宥寧、蕭勝雄應連帶給付原告新臺幣21萬元，及自民國115年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告羅振國在監執行中，其經本院囑託合法送達後表示不願提解到庭（見本院卷第157、159頁），非屬正當理由，被告張宥寧受合法通知，亦無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠訴外人林家安、張閎傑、被告羅振國、被告蕭勝雄等人於民
國112年2月22日前某日，各加入被告張宥寧及暱稱「胤河水產」等真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由被告張宥寧擔任收集帳戶之「車商」，並由其承諾支付每日獲利百分之3予助手即被告羅振國，由被告羅振國居間指示林家安、張閎傑出面，以每日新臺幣（下同）3萬2,000元為對價，向提供帳戶之「車主」即訴外人李博緯收購其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱李博緯玉山帳戶）之存摺、印章及提款卡、密碼等，作為收取詐欺款項之犯罪工具，且由李博緯擔任取款「車手」，由林家安、被告蕭勝雄等人擔任負責監控李博緯之「車隊」。上開詐欺集團不詳成員於111年12月間，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）與原告聯繫，向原告佯稱：可透過「永特投資」平台操作投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年2月23日13時13分許，轉帳30萬元至李博緯玉山帳戶，並由被告蕭勝雄指示李博緯分別於112年2月24日12時16分許、13時17分許，將上開帳戶內所獲款項臨櫃轉匯至指定之帳戶或臨櫃提領現金，經行員察覺有異報警處理，始經警查獲上情。
㈡原告另因上開詐欺集團不詳成員透過LINE佯稱可透過「永特
投資」平台操作投資股票獲利云云，致陷於錯誤，依該不詳成員指示匯款共計308萬4,000元至訴外人林韋佑、洪維澤、普安特有限公司（負責人林建良）、許芯瑀、方均慈、蕭桂勇等人所申設之銀行帳戶，復因上開詐欺集團不詳成員佯稱：股票中籤、獲利需分成給投資公司云云，致陷於錯誤，發送購買之數位貨幣、泰達幣予該詐欺集團不詳成員，受損共計257萬8,120元，嗣原告察覺有異報警處理，始經警查獲上情。李博緯玉山帳戶及上開訴外人林韋佑等人之帳戶，均係與原告聯繫之LINE「官方帳號永特在線客服No.118」、元慶投資老師LINE暱稱「何彥銘」、元慶投資助理LINE暱稱「林菀語」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所提供，可見其等與李博緯、被告3人均屬同一詐欺集團，被告3人與上開詐欺集團成員共同對原告為上開詐欺侵權行為，致原告受有損害，自應就原告全部受騙金額連帶負賠償之責。而原告業已與張閎傑以9萬元達成和解，並經張閎傑如數賠償，為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告羅振國、張宥寧、蕭勝雄連帶賠償原告所受損害587萬2,120元【計算式：30萬元＋308萬4,000元＋257萬8,120元－9萬元＝587萬2,120元】及利息等語。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告587萬2,120元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠被告蕭勝雄部分：我於本案僅負責看管車手，並依指示帶李
博緯去轉帳而已，並無實施詐術或參與詐騙原告之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告羅振國、張宥寧均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：㈠查原告主張被告羅振國、蕭勝雄加入被告張宥寧及暱稱「胤
河水產」等真實姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團，由被告張宥寧擔任收集帳戶之「車商」，並由其承諾支付每日獲利百分之3予助手即被告羅振國，由被告羅振國居間指示林家安、張閎傑出面，以每日3萬2,000元為對價，向提供帳戶之「車主」李博緯收購其上開中國信託商業銀行及玉山商業銀行帳戶存摺、印章及提款卡、密碼等資料，並由李博緯擔任取款車手，由林家安、被告蕭勝雄負責監控李博緯，上開詐欺集團不詳成員於111年12月間，透過LINE向原告佯稱：可透過「永特投資」平台操作投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年2月23日13時13分許轉帳30萬元至李博緯玉山帳戶，並由被告蕭勝雄指示李博緯分別於112年2月24日12時16分許、13時17分許，將上開帳戶內所獲款項臨櫃轉匯或臨櫃提領等情，業據原告提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度少連偵字第14號起訴書及其與「永特在線客服」之LINE對話紀錄為證，亦經本院依職權調取114年度訴字第1774號刑事案件卷宗核閱屬實，被告蕭勝雄、羅振國上開所為，並經本院刑事庭判決犯3人以上共同詐欺取財罪，分別處有期徒刑1年2月、1年3月，此有本院114年度訴字第1774號刑事判決在卷可佐，且被告蕭勝雄於審理中對其確實有負責監管車手李博緯、依指示帶李博緯去轉帳等行為亦不爭執（見本院卷第172頁），被告羅振國、張宥寧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述，是本院依上開證據調查之結果，認原告主張被告羅振國、蕭勝雄、張宥寧有上開行為，及原告遭本件詐欺集團佯以投資為由詐騙，匯款30萬元至李博緯玉山帳戶，再由李博緯依蕭勝雄指示臨櫃轉匯或提領詐欺贓款，原告遭詐騙30萬元而受有損害之事實，堪可認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為。查被告張宥寧於上開詐欺集團中擔任收集帳戶之「車商」，由其指示被告羅振國居間指示林家安、張閎傑出面，向李博緯收購其上開中國信託商業銀行及玉山商業銀行帳戶存摺、印章及提款卡、密碼等資料，並由李博緯擔任取款車手，由林家安、被告蕭勝雄負責監控李博緯及指示李博緯臨櫃轉匯或提領款項等情，業經認定如前，被告張宥寧、羅振國、蕭勝雄既有上開收購李博緯玉山帳戶供原告匯入遭詐欺之款項、監控帳戶提供者兼取款車手李博緯、指示李博緯提領其玉山帳戶內之款項等行為，致原告受有損害，揆諸前揭法律規定及說明，自與詐騙原告匯款30萬元至李博緯玉山帳戶之其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，應就原告所受損害連帶負損害賠償責任。被告蕭勝雄固辯稱：其僅負責監管李博緯及帶李博緯去轉帳，並未對原告實施詐術或參與詐騙原告之行為等語；然被告蕭勝雄縱未對原告實施詐術，其所為監控及指示李博緯臨櫃轉匯或提領贓款之行為，仍係上開詐欺集團遂行對原告詐欺行為之一部，而為致原告受損害之共同原因，揆諸前揭規定及說明，仍與其他詐欺集團成員成立共同侵權行為，應對原告所受30萬元損害連帶負賠償之責，其此部分所辯，難認有據。又原告業與張閎傑以9萬元達成調解，此有臺灣高等法院臺南分院115年度附民移調字第59號調解筆錄在卷可參，張閎傑已給付原告9萬元完畢乙情，亦經原告自陳甚詳，是原告依侵權行為法律關係，請求被告羅振國、張宥寧、蕭勝雄連帶賠償其遭詐騙所受之損害21萬元【計算式：30萬元－9萬元＝21萬元】，為有理由，應予准許。
㈢原告固另主張：上開同一詐欺集團不詳成員向其佯稱可透過
「永特投資」平台操作投資股票獲利、股票中籤、獲利需分成給投資公司云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款共計308萬4,000元至訴外人林韋佑、洪維澤、普安特有限公司（負責人林建良）、許芯瑀、方均慈、蕭桂勇等人所申設之銀行帳戶，及發送價值257萬8,120元之數位貨幣、泰達幣予該詐欺集團不詳成員，共計受損566萬2,120元，因李博緯玉山帳戶、上開林韋佑等人之帳戶，均是由與原告聯繫之LINE「官方帳號永特在線客服No.118」、元慶投資老師LINE暱稱「何彥銘」、元慶投資助理LINE暱稱「林菀語」等真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員所提供，可見其等與李博緯、被告3人均屬同一詐欺集團，被告3人與上開詐欺集團成員共同對原告為上開詐欺侵權行為，致原告受有損害，自應連帶賠償原告566萬2,120元等語，並提出其與「永特在線客服」之LINE對話紀錄、交易明細表、匯款申請書等為證。惟查，自原告提出之上開資料，僅可看出原告與該詐欺集團不詳成員於LINE官方帳號「永特在線客服」聯繫之過程與內容，及原告嗣後依指示匯款之情，無法看出被告3人就原告上開受騙之566萬2,120元部分，有何參與實施詐術或經手、收受原告所交付之款項等行為，尚無法作為被告3人就原告遭詐騙受有566萬2,120元損害部分，亦有參與該詐欺集團詐騙行為之證明，原告亦未提出其他證據資料，證明被告3人就上開566萬2,120元部分對原告有何其他共同詐欺侵權行為存在，是原告請求被告3人連帶賠償566萬2,120元部分，即難認有據，不應准許。
㈣原告請求被告連帶給付上開21萬元，係以支付金錢為標的，
且未定有給付之期限，是原告併依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即115年9月1日（送達證書見本院卷第135頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告羅振國、張宥寧、蕭勝雄連帶給付21萬元，及自115年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；原告上開勝訴部分，雖經其陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2項規定免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦無其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此敘明。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳 薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 1 日
書記官 謝婷婷