臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第789號原 告 侯秀美被 告 李文娟上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（115年度附民字第41號）移送前來，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣870,800元，及自民國115年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣87,080元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣870,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告知悉真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體LINE暱稱「蕭公子-俊翔」、「建宏」等人為詐欺集團成員，然為賺取報酬，加入本件詐欺集團擔任面交取款車手之工作，負責至面交地點向被害人收取贓款並層繳予收水成員；由該集團成員以假投資之詐術，詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，而與該詐欺集團不詳成員相約面交款項後，再由被告依「蕭公子-俊翔」之指示，列印「寶船資本股份有限公司李文娟」之工作證及印有「寶船資本股份有限公司」印文及代表人印文之「寶船資本股份有限公司代理國庫股款存入單據」電子檔，再於民國114年6月18日21時30分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商，向原告出示上開偽造之工作證、收據，並交付該偽造收據予原告收執，同時向原告收取新臺幣（下同）870,800元得手後，甫離開面交地點，即遭不詳之人冒稱警察並取走上開全部款項，旋即離去。被告上開故意不法侵權行為，致原告受有870,800元之財產損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告870,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：對於刑事判決及原告主張沒有意見。被告已經承認犯罪，無法找到上手，被告已經在服刑中，還有1年10個月，後面還有3個案子，不知道會再判多久，因此無法還錢。
三、上開原告主張之被告所為詐欺取財行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以114年度訴字第3458號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑2年等情，業據本院調取上開刑案卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是依上開證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。查被告加入詐欺集團擔任面交車手，由該詐欺集團成員對原告實施詐術，使原告陷於錯誤，而依指示於上開時地交付現金870,800元予被告等節，業經認定如前，被告上開行為，屬與該詐欺集團成員共同詐取原告財物之故意不法侵害行為，與原告所受損害間有相當因果關係，是被告與詐欺集團成員即屬共同侵權行為人，應對原告之損害負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因詐欺所受財產損害870,800元，暨自起訴狀繕本送達翌日即115年1月31日（見本院附民卷第9頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，均屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付870,800元，及自115年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按法院依詐欺犯罪被害人聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定，犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項定有明文。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
民事第三庭 法 官 張玉萱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 9 日
書記官 廖庭瑜