臺灣臺南地方法院民事裁定115年度訴字第712號原 告 臺灣銀行股份有限公司法定代理人 吳佳曉訴訟代理人 王姿芳被 告 謝宇傑
李玉秋上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項、第2項分別定有明文。
二、經查，原告依消費借貸之法律關係，起訴請求被告連帶清償借款新臺幣57萬3,383元及遲延利息、違約金。而兩造借據第18條固約定以本院為第一審管轄法院，然上開約定條款為原告事前繕打印製供同類契約之用，其性質上為定型化契約，契約當事人雖有不同，惟其約定書之條款則無二致，是原告係挾其經濟上優勢，預定由其選擇管轄法院，難認被告有選擇管轄法院之餘地。又被告均設籍在臺北市內湖區，有個人戶籍資料查詢結果2件附卷可佐，核與被告在放款借據上填載之地址相符（本院卷第22頁），是於發生契約履約爭訟時，自以在被告住所地之管轄法院應訴最為便利。是經考量應訴所需時間、勞力、費用等情況下，原告為一法人，以事先擬定之契約條款約定以本院為管轄法院，乃片面增加被告應訴之經濟負擔，提高被告之應訴障礙，已某程度侵害屬於經濟上弱勢之被告之訴訟權，顯然有失公平，依民法第247條之1第4款規定，前開合意管轄之約定係屬無效。揆諸前揭規定及說明，本件自應排除合意管轄規定之適用，本院對本件即無管轄權。
三、綜上所述，本件兩造合意管轄之約定，既屬無效，且被告住所地均係在臺北市內湖區，依首揭規定，本件自應由臺灣士林地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，自於法未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 姚亞儒以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 林幸萱