臺灣臺南地方法院民事判決115年度訴字第846號原 告 黃加旭
黃上鳴共 同訴訟代理人 陳燕雪被 告 黃建豐上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國115年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應拆除坐落臺南市○○區○○段000地號土地如附圖即臺南市新化地政事務所複丈日期民國115年5月26日所示編號C，面積26.99平方公尺之鐵皮屋，並將占有土地返還原告黃加旭及其他全體共有人。
二、被告應移除坐落臺南市○○區○○段0000地號土地如附圖即臺南市新化地政事務所複丈日期民國115年5月26日所示編號B，面積62.46平方公尺之樹木（包含枝葉），並將占有土地返還原告黃加旭。
三、被告應給付原告黃加旭新臺幣37,500元、原告黃上鳴新臺幣37,500元，及均自民國115年4月29日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔1000分之930，由原告黃加旭負擔1000分之45、原告黃上鳴負擔1000分之25。
六、本判決第1項於原告黃加旭以新臺幣284,000元供擔保，得為假執行；但被告如以新臺幣852,884元為原告黃加旭預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第2項於原告黃加旭以新臺幣657,000元供擔保，得為假執行；但被告如以新臺幣1,973,736元為原告黃加旭預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第3項於原告黃加旭以新臺幣12,000元、原告黃上鳴以新臺幣12,000元供擔保，各得為假執行；但被告如以新臺幣37,500元為原告黃加旭、以新臺幣37,500元為原告黃上鳴預供擔保，各得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：㈠坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（下稱0000土地）為原告
黃加旭所有，同段231地號土地（下稱000土地）為原告黃加旭與被告共有，應有部分各2分之1，同段000、000地號土地（下分稱000、000土地）為原告黃加旭、原告黃上鳴與被告共有，原告應有部分各4分之1。被告未經原告同意，擅自於000土地上搭建如臺南市新化地政事務所（下稱新化地政）複丈日期民國115年5月26日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號C，面積26.99平方公尺之鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）；被告於其所有之同段0000地號土地（下稱0000土地）上種植樹木，容任該樹木枝幹侵入0000土地占有如附圖所示編號B，面積62.46平方公尺（下稱系爭樹木），系爭鐵皮屋及系爭樹木無權占有000、0000土地，被告應除去之，並將占有土地返還予原告黃加旭及其他全體共有人。
㈡被告未經原告同意，擅自於000、000土地分別劃設3個、2個
停車格，各停車格以每月租金新臺幣（下同）1,000元出租他人獨自收益，受有不當得利，原告得依其等應有部分各4分之1計算，請求被告給付自110年至115年5年之不當得利。
㈢依民法第767條第1項、第821條、第179條規定，提起本件訴
訟。並聲明：⒈如主文第1、2項所示。⒉被告應給付原告黃加旭186,873元、原告黃上鳴120,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告願意拆除系爭鐵皮屋，被告之前僱工要除去系爭樹木，然因在廟前，拆除人員不敢除去。被告在000土地有出租3個停車格，000土地有出租1個停車格，000土地西側之被告所有同段000地號土地（下稱000土地）出租4個停車格，1台車每月租金500元。約90幾年間被告母親在世時開始出租停車格，德安宮是母親與被告兄弟一起建的，95年間被告母親過世後，自108年1月份開始由被告管理這個停車場，被告未經手租金，租金均由承租人直接放在德安宮之功德箱內，被告母親之前就跟承租人說租金都拿去德安宮之功德箱，被告管理德安宮後也是照樣如此處理。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠0000土地為原告黃加旭單獨所有，000土地為原告黃加旭與被
告共有，應有部分各2分之1，000、000土地為原告黃加旭、原告黃上鳴與訴外人即被告配偶王芳庭共有，原告應有部分各4分之1，王芳庭之應有部分為2分之1，系爭鐵皮屋為被告所有，系爭鐵皮屋占有000土地面積26.99平方公尺，主幹位於被告所有0000土地之樹木，其枝葉占有原告黃加旭所有0000土地面積62.46平方公尺等情，為兩造所不爭執，並經本院函囑新化地政派員會同本院及兩造於115年5月26日勘驗現場查明屬實，有上開土地查詢資料、本院勘驗測量筆錄、現場照片、附圖在卷可憑（本院卷第13-15、19-20、61-73、85頁），堪認為真。
㈡原告黃加旭請求被告拆除、移除系爭鐵皮屋、系爭樹木，並返還占有土地：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。⒉原告黃加旭主張被告所有系爭鐵皮屋無權占有原告黃加旭共
有000土地，為被告所不爭執，並陳稱同意拆除系爭鐵皮屋（本院卷第100頁），是原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭鐵皮屋，並返還占有土地予原告及其他全體共有人，依法有據。
⒊被告所有0000土地上有一樹木，該樹木主幹位於被告所有000
0土地，該樹木枝葉往外生長占有原告黃加旭所有0000土地面積62.46平方公尺，已如前述，並有附圖、現場照片可佐（本院卷第70頁）。被告雖抗辯該樹木非其種植所有，該樹木於其父親繼承0000土地時即已存在等等（本院卷第43頁），被告於73年11月9日因共有物分割取得0000土地所有權，有上開0000土地查詢資料可憑，該樹木生長於0000土地，屬0000土地之出產物，依民法第66條第2項規定，為0000土地之部分，其所有權從屬於土地所有權而歸屬土地所有人即被告所有，被告此部分抗辯並不可採。該樹木枝葉占有原告黃加旭所有0000土地面積62.46平方公尺，已如前述，被告迄至本件言詞辯論終結時，並未陳述亦未舉證證明系爭樹木有何占有0000土地之合法權源，自屬無權占有，是原告依民法第767條第1項前段、中段，請求被告移除系爭樹木並返還占有土地予原告，依法有據。至被告抗辯拆除人員不敢除去一節，顯非屬有權占有之依據，無從為有利於其之認定。
㈢原告依民法第179條規定，請求被告給付不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有規定。又無權占有使用他人之土地，依一般社會通念，占有人可獲得相當於租金之利益，致所有權人受有無法使用該土地之損害，則依上開規定，占有人自應返還所有權人相當於租金之利益。此種不當得利返還請求權，為債權，且為可分之金錢債權，各共有人得按其應有部分請求返還所受利益（最高法院85年度台上字第2391號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告就000土地出租3個停車格等語，為被告所不爭
執，復有本院勘驗測量筆錄、現場照片在卷可佐（本院卷第
62、68、69頁），堪信為真。原告主張被告就000土地出租2個停車格等語，惟為被告所否認，並抗辯000土地出租1個停車格，被告所有000土地出租4個停車格等語（本院卷第43、45頁）。000土地西側便道之西側土地有劃設數格相連之停車格（本院卷第72、73頁），原告於勘驗期日於停車格之外圍噴漆並請求測量其坐落土地及範圍，經新化地政測量後，即為附圖編號A所示，依附圖編號A斜線區塊位於000土地部分，南側寬度依比例尺換算約4.5至5公尺，北側寬度依比例尺換算約6.5公尺，現場照片顯示汽車係斜停放於停車格內（本院卷第73頁），衡酌一般小客車寬度約1.7公尺至2公尺，一般停車格寬度約2.5公尺，依其空間及停放方式，足供2輛汽車停放，是原告主張000土地出租2個停車格一節，尚可採信。被告未舉證其有經000、000土地全體共有人同意，即於000、000土地劃設停車格出租他人，屬無權占有他人土地，被告自受有相當於租金之不當得利。
⒊被告抗辯約90幾年間被告母親在世時開始出租停車格，德安
宮是母親與被告兄弟一起建的，95年間被告母親過世後，自108年1月份開始由被告管理這個停車場，被告未經手租金，租金均由承租人直接放在德安宮之功德箱內，被告母親之前就跟承租人說租金都拿去德安宮之功德箱，被告管理德安宮後也是照樣如此處理等語（本院卷第43、101頁）。可知000、000土地停車格之出租、租金數額及使用收益流向均由被告決定，足認被告對000、000土地停車格之使用收益具有支配及處分權限，縱承租人確依其指示將租金投入德安宮功德箱，惟被告既得決定000、000土地收益之歸屬，即已實際支配及處分本屬於000、000土地共有人之使用收益權能，是被告上開抗辯無從免除其對共有人應負之不當得利返還責任。⒋被告陳稱每個停車格每月租金500元等語，原告雖主張每個停
車格每月租金1,000元等語，惟原告就其主張並未提出證據以實其說，尚難採信，是應認每個停車格每月租金500元。
原告請求被告給付被告無權占有000、000土地受有相當於租金之不當得利，被告共出租5個停車格，參酌上開每個停車格每月租金500元，又依原告就000、000土地之應有部分各4分之1，則原告主張自起訴時起回溯5年期間相當租金之不當得利應各為37,500元（計算式：500元×5格×12個月×5年×1/4），是原告依民法第179條規定，請求被告給付原告黃加旭、原告黃上鳴各37,500元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定，請求被告拆除系爭鐵皮屋並返還占有土地予原告及其他全體共有人；移除系爭樹木並返還占有土地予原告；給付原告黃加旭37,500元、原告黃上鳴37,500元，及均自起訴狀繕本送達翌日即115年4月29日（本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額併准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，均併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
民事第二庭 法 官 楊亞臻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 10 月 15 日
書記官 陳雅婷